Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А29-7005/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7005/2021
г. Киров
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу № А29-7005/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о возмещении судебных издержек


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенных в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания по адресу: <...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

14.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 039961587.

В период до выдачи исполнительного листа определением от 13.09.2021 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обязал ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и ООО «ЭнергоПоток» к тепловым сетям и к тепловому пункту ООО «КирульМаркет», расположенный в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> для проведения работ по промывке тепловых сетей, проведению испытаний теплопотребляющих установок на плотность и прочность. 14.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036937420.

Определением от 19.11.2021 суд удовлетворил частично заявление истца о взыскании судебных издержек, взыскал с ИП ФИО2 в пользу общества судебные издержки 68 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-7005/2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

07.06.2022 от ООО «КирульМаркет» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, в размере 17 000 руб.

14.06.2022 ООО «КирульМаркет» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения.

Определением от 15.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

14.06.2022 ООО «КирульМаркет» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения.

Определением от 15.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 10.08.2022 суд приостановил производство по заявлению общества «КирульМаркет» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А29-8849/2022, № А29-8418/2022, судебных актов по делу №А29-7005/2021 об отказе в удовлетворении заявлений о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021 и о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

Решением от 06.10.2022 по делу №А29-8849/2022 суд признал незаконным и отменил постановление заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 23.06.2022 № 11001/22/341638, вынесенного по исполнительному производству № 61041/22/11001 -ИП, обязал уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от 22.11.2022 по делу А29-8418/2022 суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 06.04.2022 № 11001/22/157667 о возбуждении исполнительного производства № 61041/22/11001-ИП незаконным и его отмене. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение по делу №А29-8418/2022 оставлено без изменения.

Постановлениями арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А29-7005/2021 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения и об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения оставлены без изменений.

Определением от 06.02.2023 суд возобновил производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов по делу №А29-7005/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу истца взыскано 17 000 рублей.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда должником было исполнено, судебные расходы взысканы определением от 19.11.2021, оснований для взыскания расходов на стадии исполнительного производства не имеется. Считает, что ООО «КирульМаркет» злоупотребляет правом в отношении взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 17000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 17 000 руб., понесенных на стадии исполнительного производства, ООО «КирульМаркет» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

По условиям договора от 31.03.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

-осуществлять представление интересов заказчика в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми по всем вопросам, связанным с исполнением ИП ФИО2 требований исполнительного листа серии ФС № 039961587 от 14.10.2021, выданного заказчику Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 10.09.2021 по делу №А29-7005/2021 (п. 1.1.1 договора);

- подготовить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства, принимать участие в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, в случае необходимости подготовить и подать дополнительные материалы (заявления, ходатайства, пояснения и пр.), представлять интересы заказчика при производстве исполнительных действий (п. 1.1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 10000 руб. - представление интересов в рамках исполнительного производства (п. 2.1.1 договора); 7000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми (в случае рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов в отдельных судебных заседаниях) (п. 2.1.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлено заявление в ОСП по г. Сыктывкару №1 о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, с приложенным исполнительным листом, которое принято службой судебных приставов, о чем свидетельствует отметка о принятии.

На основании исполнительного листа серии ФС № 03996187 от 14.10.2021 постановлением от 06.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 61041/22/11001-ИП.

В связи с отказом предоставления ФИО2 доступа 05.04.2022 к индивидуальному тепловому пункту представитель истца обратился к судебному приставу с ходатайством от 26.04.2022 о проведении исполнительных действий 04.05.2022.

18.05.2022 судебный пристав вручил ФИО2 требование об обеспечении беспрепятственного доступа 20.05.2022 к тепловым сетям и тепловому пункту.

Однако согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2022 ФИО2 беспрепятственный доступ не обеспечила.

Беспрепятственный доступ к тепловым сетям и тепловому пункту ФИО2 обеспечила 01.06.2022 (акт совершения исполнительных действий от 01.06.2022).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 20.05.2022 и от 01.06.2022 представитель взыскателя принимал участие в исполнительских действиях.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписан акт от 02.06.2022 № 10.

В качестве доказательства оплаты судебных расходов представлена копия платежного поручения № 293 от 02.06.2022 на сумму 17000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу, что факт несения расходов на стадии исполнительного производства истцом подтвержден, определил взыскать денежные средства.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходил из того, что взыскатель воспользовался правом на принудительное исполнение судебного акта, представитель взыскателя принимал участие в рамках исполнительного производства, а также участвовал в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг.

Однако суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права в силу следующего.

По смыслу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению расходы, которые правая сторона вынуждена была понести в целях защиты своего права на любой стадии процесса, включая исполнение судебного акта.

Однако в данном случае вынесенное по делу А29-7005/2021 решение обязывало ответчика обеспечить доступ истца в спорные помещения для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115, исключительно при подготовке к отопительному сезону 2021 -2022г.

Судами (в том числе, при рассмотрении впоследствии вопросов об установлении судебной неустойки, взыскании судебного штрафа) установлено, что доступ для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2021-2022г.г. был ответчиком предоставлен; отопительный сезон был завершён в соответствии с Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» №5/1502 от 27.05.2022, решение суда было исполнено в полном объеме.

Таким образом, обращение истца в службу судебных приставов и взыскание судебных расходов, понесенных в связи с указанными действиями, не было обусловлено действительной необходимостью (на дату возбуждения исполнительного производства) фактического исполнения выданного по решению суда исполнительного листа; заблуждение взыскателя о характере вынесенного судом решения по существу спора и несение расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве исключительно в связи с неверным пониманием судебного акта сами по себе не позволяют возложить такие расходы на должника.

Поскольку решение суда было исполнено ФИО2, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Судебный акт от 17.03.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 по делу № А29-7005/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Е.Г. Малых