Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-6763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6763/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 586 322 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КОМОПТТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,


от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 586 322 руб. 65 коп., в том числе: 1 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 186 322 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 16.02.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

От ответчика 09.04.2021 поступил отзыв на иск.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОМОПТТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчика 13.05.2021 поступило встречное исковое заявление о признании перечисления платежным поручением № 276 с расчётного счета №

40702810262170002030 принадлежащего ООО «Комоптторг» (ИНН: <***>) открытого в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург (БИК 046577795) на расчетный счет № <***> принадлежащий ООО «Кирова-58» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 400 000,00 руб., с указанием назначения платежа: «Взнос в уставный капитал. Решение от 28.11.2018 года. Письмо от 13.12.2018 года. НДС не облагается.», недействительной сделкой.

От истца 17.05.2021 поступило ходатайство о возвращении встречного искового заявления от 13.05.2021.

От ответчика 18.05.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО2 солидарно 2 930 980 руб. 03 коп. убытков, причиненных обществу.

В судебном заседании 18.05.2021 третье лицо представило отзыв на иск.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании 20.05.2021 судом вынесены определения о возвращении встречных исковых заявлений (резолютивные части от 20.05.2021).

От ответчика 05.08.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Кроме того, от ответчика 06.08.2021 поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-38225/2021.

В судебном заседании 21.09.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства приостановлении производства по делу, а также объединения дел в одно производство, поскольку состав участников дел является различным, удовлетворение ходатайство не приведет к быстрому рассмотрению споров.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 21.09.2021).

От ответчика 08.10.2021 поступили дополнительные пояснения.

От ФИО3 08.11.2021 поступил отзыв на иск, третье лицо исковые требования поддержало. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 10.01.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключение эксперта № 4921-РЦ-1-79). Ходатайство удовлетворено.

От ответчика 12.01.2020 поступило дополнение по иску.

От истца 04.02.2022 поступили возражения на дополнения ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 09.03.2022 поступили пояснения по иску.

От ответчика 10.03.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-38225/2021. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участником общества является ФИО7, что также следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления, 28.11.2018 финансовый управляющий ФИО7 ФИО3, осуществляющий полномочия единственного участника ООО "КИРОВА-58" на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял следующее решение:

1) Принять третье лицо - ФИО2 в состав участников ООО "КИРОВА-58";

2) Увеличить уставный капитал ООО "КИРОВА-58" за счет вклада третьего лица ФИО2 до 17 641 525, 00 руб.;

3) Установить размер доли ФИО2 - 7,94 % уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб.;

4) Установить срок для внесения вклада ФИО2 в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения;

5) В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размер долей участников в уставном капитале общества:

- размер доли ФИО7 - 92,06% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 16 241 525 руб.;

- размер доли ФИО2 составляет - 7,94 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 400 000 руб.

Платежным поручением №276 от 13.12.2018 на сумму 1.400.000 рублей третье лицо по указанию ФИО2 с соответствующим назначением платежа внесло вклад в уставный капитал ООО "КИРОВА-58".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КИРОВА-58" 17.12.2018 по третьему, четвертому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

3. Утверждение итогов увеличения осуществляемого на основании заявления третьего лица ФИО2 и определение номинальной стоимости и размера долей участников ООО "КИРОВА-58": «Определить уставный капитал ООО "КИРОВА-58" в сумме 17 641 525 руб.;

Определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников ООО "КИРОВА-58":

Размер доли ФИО7- 92,06 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость ее доли равна 16 241 525 руб.

Размер доли ФИО2 - 7,94 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб.».

4.Внесение изменений в учредительные документы Общества: «Утвердить Устав ООО "КИРОВА-58" в новой редакции».

Из изложенного следует, ФИО2 получил долю в уставном капитале ООО "КИРОВА-58", возникшую в результате увеличения размера уставного капитала Общества.

ФИО7 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИРОВА-58", ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля ФИО7 над обществом "КИРОВА-58" посредством возвращения ему доли участия в указанном обществе в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3, и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить (аннулировать) запись за государственным номером 2196658231856 от 15.02.2019 в отношении ООО "КИРОВА-58" из Единого государственного реестра юридических лиц

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57729/2019 от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57729/2019 от 13.03.2020 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены, корпоративный контроль ФИО7 над ООО "КИРОВА-58" восстановлен посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-57729/2019 от 27.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57729/2019 от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, учитывая, что в результате принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-57729/2019 от 13.03.2020, которым корпоративный контроль ФИО7 над ООО "КИРОВА-58" восстановлен посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к ФИО2 в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО3, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец ФИО2 лишился статуса участника ООО "КИРОВА-58".

Истец пояснил, что отсутствие у ФИО2 статуса участника ООО "КИРОВА-58" свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты ФИО2 суммы в размере 1 400 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО "КИРОВА-58" платежным поручением №276 от 13.12.2018.

Истец 11.11.2020 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 276 от 13.12.2018, однако требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также, что в бытность ФИО2 участником и директором общества активы общества не увеличились и не остались прежними, а, напротив, существенно уменьшились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению. При этом рассмотрении настоящего спора судом применена правовая квалификация, указанная судами в рамках дела №А60-57729/2019.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Если же суд отказывает участнику в возвращении доли участия и доля остается у добросовестного владельца, то с лиц, виновных в утрате доли, взыскивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом закон не устанавливает, какими критериями должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, а именно: необходимо ли учитывать номинальную стоимость доли, стоимость ее приобретения или действительную стоимость доли, либо размер компенсации не должен зависеть от указанных факторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца признаков недобросовестности при приобретении доли участия в обществе, а также сторонами не представлено суду доказательств, позволяющих суду определить иной размер справедливой компенсации от изъятия доли, кроме как стоимости приобретения доли, постольку суд полагает возможным определить размер справедливой компенсации в размере 1400000 руб.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 4921-РЦ-1-79 необходимого расчета размера справедливой компенсации не содержит, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 322 руб. 65 коп. за период с 14.12.2018 по 16.02.2021.

В данном случае, суд полагает, что природа справедливой компенсации носит денежный характер, и о факте неправомерности пользования денежными средствами истца в размере 1 400 000 руб. 00 коп. ответчик мог узнать не ранее 13.03.2020 (даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-57729/2019).

Таким образом, по расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 16.02.2021 составила 61 481 руб. 31 коп. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 61 481 руб. 31 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 400 000 руб. 00 коп. начиная с 17.02.2021 и по день фактической уплаты долга (компенсации).

Доводы ответчика о том, что размер справедливой компенсации истца составляет 00 руб., судом отклонен, поскольку противоправность действий истца по уменьшению стоимости активов общества судом не установлена, также отсутствуют вступившие в законную силу необходимые судебные акты. На стадии исполнения судебных актов ответчик не лишен возможности заявлять о зачете встречных однородных требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 26 591 руб. 52 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИРОВА-58" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 481 руб. 31 коп. за период с 13.03.2020 по 16.02.2021, которые с 17.02.2021 продолжать начислять на сумму 1 400 000 руб. в применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до фактической оплаты.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "КИРОВА-58" в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 591 руб. 52 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Соболева