Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А12-13423/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13423/2018
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-13423/2018 (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания», г. Волжский, Волгоградская обл., (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 711 158 рублей 69 копеек основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 25.05.2015 №2014234/15 за январь 2018,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая ЖК») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 2014234/15 от 25.05.2015 за январь 2018 года в сумме 3 711 158 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив её размер в связи с тяжелым материальным положением.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2015, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014234/15 (далее – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов о безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя. Потребитель оформляет и передает гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.9 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: окончательный расчет до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку ответчику соответствующего коммунального ресурса в январе 2018 года в необходимом объёме, оплату которого последний не произвёл на сумму 3 711 159 рублей 69 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства расчётов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями по оплате стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Положения Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление № 253) устанавливают требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

Как следует из толкования пункта 5 названного Постановления № 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

При этом, довод жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением поставленных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в виду тяжелого материального положения организации, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом, ответчиком не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины во взысканном арбитражным судом первой инстанции размере - 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-13423/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи С.А. Жаткина



В.Б. Шалкин