Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А33-1703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


08 июня 2021 года


Дело № А33-1703/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 08.06.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 9 302,87 руб. задолженности за коммунальные услуги, оказанные за период с октября 2018 года по февраль 2020 года по адресу: <...> (л/сч <***>), 590,16 руб. пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Протокольным определением от 24.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.05.2021, истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика на иск.

Определением от 29.04.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» сторонам разъяснено о возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время 06.05.2021 в 11 час. 20 мин. в их отсутствие, либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел. Также разъяснено, что в случае непоступления в суд от всех лиц, участвующих в деле, указанного в пункте 1 настоящего определения ходатайства, дата судебного разбирательства переносится на 02.06.2021. Истцу предложено исполнить определение от 24.03.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзывы на исковое заявление от 04.05.2021 и от 01.06.2021 с приложением документов, согласно описи приложений.

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения от 02.06.2021, в соответствии с которыми он знаком с отзывом ответчика, поступившим в материалы дела, однако настаивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Отзывы ответчика содержат ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физического лица ФИО2, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения в спорный период.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках доказывания по настоящему спору, исходя из определённого истцом круга сторон и предмета исковых требований, определяющее значение имеет вопрос установления, является ли именно ответчик лицом, обязанным оплачивать потреблённые ресурсы в спорный период. Установление соответствующих обстоятельств свидетельствует либо об обоснованности, либо о необоснованности заявленных требований. В случае наличия нанимателя, судебный акт по настоящему делу не предполагает каких-либо выводов в отношении обоснованности требований к нанимателю (в том числе в части объёма потреблённых услуг и их стоимости, и правильности порядка расчёта долга и штрафных санкций), в связи с чем судебный акт по настоящему делу не влияет на права и законные интересы нанимателя. Кроме того привлечение третьего лица, влекущее отложение судебного разбирательства, не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости в отношении требования истца к ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <...>, ком. 327 с кадастровым номером № 24:50:0000000:35776 площадью 18,6 м? находится в собственности муниципального образования город Красноярск (регистрация права собственности от 15.09.2020 за государственный регистрационным номером № 24-24-01/176/2010-840).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.08.2018 № 1 по третьему вопросу принято решение заключить с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, действующими от своего имени, договоры о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасКом» с 01.09.2018.

Истец указывает, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 года в отношении указанного жилого помещения поставлялась холодная вода и оказывались услуги водоотведения (с учётом корректировок и перерасчётов), в связи с чем задолженность составляет 9 302,87 руб.

В материалы дела представлены расчёты задолженности, а также выписка из финансово-лицевого счёта, в которой, в том числе, отражено, что в жилом помещении имеется 3 зарегистрированных (проживающих) лица. Также представлены ведомости начислений и поступивших оплат.

Расчёт объёмов потреблённого ресурса и оказанных услуг определён истцом по нормативам, утверждённым постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, от 09.10.2015 № 541-п, от 29.04.2016 № 216-п.

Стоимость потреблённого ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, от 15.12.2015 № 638-в, от 12.12.2016 № 660-в, от 12.12.2016 № 662-в.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислена пеня за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 в сумме 590,16 руб. с учётом соответствующих пропорций ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Письмом без даты и номера истцом в адрес Администрации Ленинского района города Красноярска направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В поступивших в материалы дела отзывах от 18.03.2021, от 04.05.2021, от 01.06.2021, заявил доводы, которые сводятся к тому, что ответчик, не оспаривая нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности, не считает себя лицом, обязанным оплачивать потреблённый ресурс в спорный период, поскольку с 29.10.2010 на основании договора социального найма соответствующее жилое помещение предоставлено нанимателю, которая проживает в нём с членами своей семьи до настоящего времени.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлен типовой договор социального найма жилого помещения от 29.10.2010 № 110, по которому спорное жилое помещение передано в найм ФИО2 на основании распоряжения Администрации Ленинского района в городе Красноярске от 22.10.2010 № 1897.

Согласно подпункту «з» пункту 4 договора наниматель обязался своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Ответчиком также представлены полученные от управляющей компании и актуальные на дату 21.01.2021 выписка из домовой книги и справка о состоянии финансово-лицевого счёта, в которых отражено, что в спорном жилом помещении с 18.03.2011 зарегистрирована ФИО2, кроме того в указанном жилом помещении зарегистрировано также двое членов её семьи (с 18.03.2011 и с 14.09.2012), которые проживают в указанном помещении по состоянию на 21.01.2021.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с отзывом ответчика ознакомлен, однако настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие заключённого договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг (но в условиях принятие собственниками помещений жилого дома о переходе на прямые договоры) в период с октября 2018 года по февраль 2020 года им поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 327.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование предъявлено к ответчику как муниципальному собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что в период с октября 2018 года по февраль 2020 года в отношении указанного жилого помещения поставлялась холодная вода и оказывались услуги водоотведения, в связи с чем задолженность составляет 9 302,87 руб.

Ответчик, не оспаривая как нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности, так и фактические оказание истцом в спорный период услуг по водоотведению и водоснабжению, против удовлетворения иска возражал, заявив, что жилое помещение находилось во владении и пользовании нанимателя на основании заключенного договора найма.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А33-36409/2019 также отражено, что исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. Обязанность по оплате указанных расходов органы местного самоуправления несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

При этом даже отсутствие регистрации гражданина по адресу не подтверждает статус жилого помещения как незаселённого, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, включая и право на жилище.

В подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлен типовой договор социального найма жилого помещения от 29.10.2010 № 110, по которому спорное жилое помещение передано в найм ФИО2 на основании распоряжения Администрации Ленинского района в городе Красноярске от 22.10.2010 № 1897.

Согласно подпункту «з» пункту 4 договора наниматель обязался своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Ответчиком также представлены полученные от управляющей компании и актуальные на дату 21.01.2021 выписка из домовой книги и справка о состоянии финансово-лицевого счёта, в которых отражено, что в спорном жилом помещении с 18.03.2011 зарегистрирована ФИО2, кроме того в указанном жилом помещении зарегистрировано также двое членов её семьи (с 18.03.2011 и с 14.09.2012), которые проживают в указанном помещении по состоянию на 21.01.2021.

В свою очередь, истцом представлена выписка из финансово-лицевого счёта, в которой, в том числе, отражено, что в жилом помещении имеется 3 зарегистрированных (проживающих) лица.

С учётом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период жилое помещение, в отношении которого оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, находилось во владении и пользовании нанимателя (и проживающих совместно с ним членов его семьи), в связи с чем исковые требования к муниципальному собственнику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании штрафных санкций в виде законной пени, которое является акцессорным в отношении основного обязательства о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению, поскольку требования о взыскании долга являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований 9 893,03 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Определением от 02.02.2021 произведён зачёт государственной пошлины в общей сумме 2 607 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 09.04.2020 № 2759 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30882/2020 от 11.12.2020), от 07.05.2020 № 3751 и от 18.04.2019 № 3471 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31016/2020 от 11.12.2020) в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца и не подлежит распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 607 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3471 от 18.04.2019 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина