Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А65-25796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25796/2022

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 568 601руб. 93коп. долга, 24 571 480руб. 25коп. неустойки, с начислением по день фактической оплаты,

при участии третьих лиц - ООО «Комплексное ЭнергоРазвитиеГенерация», г. Казань (ИНН <***>), АО «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансово-бюджетная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы России,

с участием:

от истца – до и после перерыва - ФИО1 по доверенности от 19.09.2022., (посредством веб-конференции),

от ответчика – до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 03.01.2025,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского Муниципального района Республики Татарстан, Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 954 624 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 683 581 рубль 03 копейки с продолжением начисления процентов, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере 43 954 624 рубля 28 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2022 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитиеГенерация», г. Казань (ИНН <***>), Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, который впоследствии был реорганизован 09.12.2022 г.

Определением суда от 01.02.2023г. произведена замена ответчика по делу на Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет Елабужского муниципального района.

Определением суда от 28.04.2023г. производство по делу №А65-25796/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17852/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 16.06.2023 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением 14.06.2023 г. в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 г. по делу №А65-17852/2020.

Определением суда от 13.09.2023 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-бюджетная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы России.

Определением суда от 12.12.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено провести Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», эксперту ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5. В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

06 августа 2024 г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 08.08.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.11.2024г. по ходатайству сторон в порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело объединено с делами №А65-33254/2023, №А65-2413/2024 для совместного рассмотрения.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца на вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора пояснил, что ответчиком дополнительных попыток для заключения мирового соглашения не предпринималось, условия истца ответчиком не приняты.

Представитель ответчика указал, что намерение урегулировать спор мирным путем имеется со стороны ответчика, ввиду чего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства; при изложенных доводах ответчика о мирном урегулировании спора, не возражает относительно возможного объявления перерыва.

Судом оснований для отложения не усматривается, в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 05.03.2025, 12 час. 45 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 05.03.2025, 12 час. 52 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило уточнение, просит взыскать задолженность в размере 79 568 601 рубль 93 копейки, неустойку в размере 24 571 480 рублей 25 копеек за период с 04.10.2022 по 04.03.2025.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил проект мирового соглашения, направленный в адрес истца.

Представитель истца указал, что на изложенных условиях истец не готов заключать мировое соглашение в рамках данного спора.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 08.12.2017 № 1 (далее – контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Елабуги Республики Татарстан (т.1 л.д.11-66).

Согласно пункту 3.8 контракта исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении каждого мероприятия из Перечня мероприятий, а также о завершении реализации Перечня мероприятий в целом.

Исполнитель обязан передать заказчику указанные улучшения, оборудование и материалы в исправном состоянии по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (согласно Приложению №9.1 к настоящему контракту или акту формы КС-2), подписанному исполнителем в двух экземплярах и акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 629 810 рублей 25 копеек кВт-ч по электрической энергии.

Согласно пункту 5.7 контракта размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно актом определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), составляемом по форме, приведенной в Приложении №5.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3 контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате исполнителю на настоящему контракту, составляет 99,5% от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии).

Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (действующего тарифа) энергетического ресурса, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения настоящего контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, распределяется между сторонами в той же пропорции, что и размер экономии энергетических ресурсов, предусмотренный настоящим контрактом, с учетом процента экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов равного 68%.

При достижении дополнительной экономии, сумма достигнутой дополнительной экономии подлежит уплате исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Дополнительная экономия включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю за отчетный период.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель на основании данных, полученных о фактическом потреблении энергетического ресурса заказчика в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком в течение 23 дней, следующих за отчетным периодом, направляет Заказчику Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия за отчетный период, в том числе, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащий уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего Контракта, а также счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть и подписать указанные акты.

Срок оплаты заказчиком размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 14.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 66 месяцев.

Раздел 1 приложения № 1 к Контракту, содержит перечень модернизируемых объектов города Елабуги, в количестве 4665 штук, а также перечень объектов, в отношении которых не производится выполнение энергосберегающих мероприятий, в отношении 749 светильников.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по контракту №1 от 08 декабря 2017 года истец выполнил мероприятия, предусмотренные графиком мероприятий (приложение №4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение №10 к контракту).

Результат работ был сдан по акту приема-передачи от 15 мая 2018 года, работы приняты без замечаний.

С мая 2018 года ПАО «Ростелеком» направляло в адрес заказчика Акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении исходя из того, что потребление электроэнергии осуществляется Светильниками в количестве 4665 штук с определённой мощностью.

До декабря 2019 года заказчик подписывал акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении без замечаний. Затем подписывать акты определения величины экономии энергетических ресурсов отказался указывая на тот факт, что фактически ни какой экономии не достигается, поскольку затраты на оплату электроэнергии не уменьшились.

Истцом в адрес заказчика и направлены акты определения величины экономии и счета за период с февраля 2020 года по май 2023 года.

Письмо получено заказчиком, в срок установленный пунктом 7.4 контракта возражений по содержанию актов не поступило. Акты, подписанные со стороны заказчика в адрес ПАО «Ростелеком» не поступили, соответственно акты подписаны в одностороннем порядке.

Оплата размера экономии в срок, установленный в пункте 7.5 Контракта заказчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79 568 601 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Постановление N 636).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность Заказчика выплачивать цену государственного контракта, равную 99,5% процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая по иску, ответчик указал, что экономия, предусмотренная энергосервисным контрактом, заключенным между сторонами достигнута не была.

Судом учитывается, что в рамках дела №А65-17852/2020 судом исследовались аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, с учетом несогласия с результатами экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора проведена техническая экспертиза.

Определением суда от 12.12.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено провести Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика», эксперту ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5. В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли экономия энергетических ресурсов, полученная в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г. в результате действий истца, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, отраженная в актах об определении величины экономии энергоресурсов, предоставленных Истцом Ответчику во исполнение заключенного между ними Энергосервисного контракта №1 от 08.12.2017 г., данным учета экономии электроэнергии Квест АСУНО, а также ведомостям энергопотребления поставщика электроэнергии, подтверждающим объемы фактически потребленной Ответчиком электроэнергии, до и после установки оборудования Истцом в рамках указанного контракта;

2) определить размер экономии, реально полученной в результате действий Истца, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком Энергосервисного контракта № 1 от 08.12.2017 г. в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г., в денежном выражении.

3) установить путем выборочной проверки (рандомно) трех из каждого вида светодиодных светильников мощностью 40 Вт, 70 Вт, 110 Вт, установленных в рамках энергосервисного контракта и поименованных в акте проведения инвентаризации от 17.06.2021, на соответствие фактически потребляемой мощности техническим характеристикам, указанным в паспорте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 года производство по делу возобновлено.

В суд представлено заключение эксперта №АС23-134-С (т.4), согласно выводам которого:

- по вопросу 1: произвести проверку соответствия экономии энергетических ресурсов отраженной в актах об определении величины экономии энергоресурсов данным учета экономии электроэнергии Квест АСУНО, не представляется возможным ввиду того, что данные учета экономии электроэнергии Квест АСУНО не предоставлены. Экономия энергетических ресурсов, полученная в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г. в результате действий истца, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, отраженная в актах об определении величины экономии энергоресурсов, предоставленных Истцом Ответчику во исполнение заключенного между ними Энергосервисного контракта №1 от 08.12.2017 г., не соответствует ведомостям энергопотребления поставщика электроэнергии, подтверждающим объемы фактически потребленной Ответчиком электроэнергии, до и после установки оборудования Истцом в рамках указанного контракта.

- по вопросу 2: размер экономии, реально полученной в результате действий Истца, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком Энергосервисного контракта № 1 от 08.12.2017 г. в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г., составляет 6 354 090,454 кВт•ч. Размер экономии, реально полученной в результате действий Истца, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком Энергосервисного контракта № 1 от 08.12.2017 г. в период с февраля 2020 г. по декабрь 2021 г., в денежном выражении составляет 44 175 501,76 руб.

- по вопросу 3: фактическая потребляемая мощность девяти (трех из каждого вида мощностью 40 Вт, 70 Вт, 110 Вт) светодиодных светильников, изъятых в процессе выборочной проверки (рандомно) из установленных в рамках энергосервисного контракта и поименованных в акте проведения инвентаризации от 17.06.2021 соответствует номинальной мощности светильников, указанной в паспортах.

В ходе судебного разбирательства 14.10.2024 экспертом даны пояснения на вопросы сторон по проведенному экспертному исследованию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебной экспертизы, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 79 568 601 рубль 03 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Раздел 1 Приложения № 1 к Контракту, содержит перечень модернизируемых объектов города Елабуги, на момент модернизации уличное освещение города Елабуги обеспечивалось светильниками в количестве 4665 штук.

При этом в Приложении № 1 к Контракту, определен перечень объектов города Елабуга РТ, в отношении которых не производится выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и их характеристики в количестве 749 светильников.

Таким образом, в рамках мероприятий по повышению энергетической эффективности ПАО «Ростелеком» произвело замену 3916 светильников (4665-749).

Результат работ был сдан по акту приема-передачи, работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 2.2 контракта, заказчик обязан предоставлять исполнителю актуальные сведения об Объекте, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Заказчик обязуется предварительно и в письменном виде уведомлять исполнителя обо всех планируемых изменениях Объекта (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4 Приложения № 3 к контракту стороны согласовали, что для приведения объемов потребления заказчиком электрической энергии в сопоставимые условия с учетом изменения состава, количества или мощности электроприемников, величина фактического объема потребления электроэнергии в расчетном периоде должна быть уменьшена на величину роста объема потребления электрической энергии, вызванного увеличением состава, количества или мощности электроприемников в расчетном периоде.

В этом случае величина роста объема потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из мощности энергопотребляющего оборудования, указанного в паспортных данных, выявленного и не учтенного при заключении энергосервисного контракта либо введенного в эксплуатацию после внедрения энергосберегающих мероприятий и подключенных после приборов учета электроэнергии, и оценочной интенсивности (числа часов) использования соответствующих электроприемников за расчетный период.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлена информация обо всех дополнительных подключениях к системе уличного освещения города Елабуги в 2019, в 2020 и в 2021 годах с указанием количества и мощности подключенного оборудования, со ссылкой на отсутствие схемы расположения объектов по контракту.

Вместе с тем, указанная информация определена в Приложении 1 к контракту, и согласована сторонами.

При этом факт наличия дополнительных подключений после проведения энергоэффективных мероприятий ответчиком не отрицается.

Суд соглашается с доводом истца, что поскольку заказчик уклоняется от предоставления информации о количестве и качестве дополнительно подключенного оборудования, то у исполнителя отсутствует возможность определить размер экономии путем уменьшения показаний приборов учета на рост потребления электрической энергии вызванного увеличением количества и/или мощности электроприемников.

Пунктом 7 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 («О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

- расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Согласно пункту 6.2 Контракта процент экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 99,5 % от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившийся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии).

Ответчик полагает, что цель энергосервисного контракта не достигнута, однако, данный вывод не соответствует действительности; кроме того, основан на неверном понимании правовой природы энергосервисного контракта.

Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее Постановление № 636) утверждены Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) (далее – Требования) и Особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) (далее - Правила определения НМЦК).

Согласно пункту 3 Правил определения НМЦК для энергосервисных контрактов, срок исполнения которых составляет более одного календарного года, начальная (максимальная) цена контракта определяется как произведение фактического объема потребления энергетического ресурса за прошлый год, стоимости единицы энергетического ресурса на дату наступления срока оплаты заказчиком энергетического ресурса, непосредственно предшествующую дате объявления отбора, и минимального целого количества лет, составляющих срок исполнения контракта.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что потребление в 2016 году составляло 4 276 585,3 кВт, срок действия энергосервисного контракта составляет 66 месяцев (5,5 лет), следовательно, при отсутствии энергосберегающих мероприятий потребление электроэнергии за 5,5 лет составило бы 23 521 219,15 кВт (4 276 585,3 кВт*5,5).

В результате проведенных мероприятий, а именно установки современных светодиодных светильников потребление электроэнергии снизилось до 898 047,17 кВт в год (суммарная мощность установленных светильников 40, 70, 110 Вт составляет 226,14 кВт*3971,2 часов горения за год), а за 5,5 лет потребление электроэнергии составило 4 939 259,42 кВт (898 047,17 кВт*5,5).

Таким образом, в результате проведения энергосберегающих мероприятий потребление электроэнергии снижено на 18 581 959,73 кВт (23 521 219,15 кВт - 4 939 259,42 кВт), то есть на 80 %.

В пункте 2.3 Технического задания (приложение № 10 к Контракту) предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить мероприятия, которые позволят в результате исполнения энергосервисного контракта обеспечить размер экономии соответствующего энергетического ресурса, не менее 68 % от НМЦК, что в натуральном выражении составляет 15 863 091 кВт (фактически сэкономлено 18 581 959,73 кВт).

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что цель Контракта достигнута. Заказчик получил в пользование систему наружного освещения, которая позволила снизить потребление электроэнергии на 80%.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец правомерно и обоснованно производило расчет размера экономии электроэнергии за спорный период времени. Как указал истец, расчет размера потребления электроэнергии ПАО «Ростелеком» аналогичен расчету экспертов; разница в размере достигнутой экономии между расчетом ПАО «Ростелеком» и расчетом эксперта произошла не за счет неправильных расчетов ПАО «Ростелеком», а за счет того, что Заказчик в Контракте неверно указал объем потребления электроэнергии за базовый период (2016 год), а затем неверно применил коэффициент приведения базовых значений к сопоставимым условиям (таблица 3 приложение № 8 к Контракту). Принимая во внимание, что эксперт пересчитал базовые значения за 2016 год относительно условий Контракта, ПАО «Ростелеком» произвел перерасчет иска и уточнил требования.

В экспертном заключении экспертами определено базовое значение потребления и рассчитан размер потребления светильниками, установленными в рамках энергосервисного контракта (таблица 8 Экспертного заключения), эксперт определил размер экономии электроэнергии за период 2020 – 2021 годы (Таблица 8.1 Экспертного заключения). При этом объем потребления электроэнергии эксперт определил расчетно-измерительным способом, по формуле умножения суммарной мощности установленных светильников на время их горения. Принимая во внимание, что базовые значения, суммарная мощность светильников и график их работы неизменны, то такой расчет объема потребления электроэнергии будет аналогичен и для 2022 года и для 2023 года, поскольку мощность светильников и время их горения, а также базовые значения являются неизменными величинами.

Уточненный размер задолженности заказчика за спорный период (с учетом объединения дел) составил 79 568 601 руб. 93 коп. (т.5, л.д.60-62)

Судом расчет проверен, признан верным, как соответствующий результатам судебной экспертизы и условиям контракта.

Возражения ответчика, контррасчет, судом отклоняются, поскольку основаны на данных, не соответствующих условиям контракта.

В расчет должны приниматься сведения, указанные в п.1 Приложения №1 к энергосервисному контракту (перечень модернизируемых объектов города Елабуга Республики Татарстан), в котором перечислены местонахождение, № ТП, тип, мощность и количество светильников, а не данные из п.2 Приложения №1 (перечень ТП (РП) и ведомость приборов учета электрической энергии уличного освещения города Елабуга Республики Татарстан (по которым осуществляется коммерческий учет электроэнергии)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 571 480 руб. 25 коп. за период с 04.10.2022 по 04.03.2025.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет проверен, является верным, при расчете учтено действие моратория.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Более того, судом учитывается, что расчет неустойки истцом произведен по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующий период начисления, что является правом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 79 568 601 руб. 93 коп. по 1/300 ставке рефинансирования с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы и расходы по экспертизе судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом учитывается, что оплата судебной экспертизы производилась ответчиком (платежное поручение №74316 от 08.12.2023).

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 568 601руб. 93коп. долга, 24 571 480руб. 25коп. неустойки, начисление неустойки производить с 05.03.2025г. по день фактической оплаты на сумму долга в размере 79 568 601руб. 93коп. исходя из 1/300 действующей ставки ЦБ РФ на дату уплаты, 200 000руб. расходов по государственной пошлине,

Выдать Публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 244 577руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова