Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А27-13090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-13090/2021

«01» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режим онлайн-заседания помощником судьи Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 02/17 от 31.03.2021 в части пунктов 1,2, 3, 4,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 22.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 9 от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность № 74 от 31.12.2020, паспорт (участвуют в онлайн-заседании),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – заявитель, ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания № 02/17 от 31.03.2021 в части пунктов 1, 3, 4.

13 августа 2021 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленного ходатайства последний просит: Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4 Предписания № 02/17 от 31 марта 2021 г. об устранении выявленных нарушений, выданного Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН <***>).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, изложили доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права ООО «Управление АЗС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество следующие обязанности.

1. Оспариваемое предписание не соответствует требованию исполнимости.

2. Оспариваемое предписание не соответствует условию законности, а также в содержании имеется противоречия и неопределенность.

3. В содержании предписания отсутствуют указания на конкретные мероприятия (действия), которые ООО «Управление АЗС» должно выполнить для устранения несоответствия объекта общества п. 583 ФНП.

Полагает, что наличие у оспариваемого Предписания очевидных признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, необходимости получения дополнительных разъяснений являются достаточными основаниями для признания Предписания незаконным.

Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях к данному заявлению.

Управление Ростехнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемое предписание соответствует установленным законом критериям, в нем описано нарушение, выявленное в ходе проверки и сделана ссылка на конкретные пункты нормативных документов, требования которых были нарушены, а именно: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 583 ФНП ОРПД. Считает, что срок установленный настоящим предписанием достаточным для устранения выявленного нарушения. Факторов препятствующих ООО «Управление АЗС» устранить нарушение, указанное в пункте 2 настоящего предписания Управлением не установлено. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявления и дополнениях к данному отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

В соответствии с распоряжением от 22.03.2021 № РП-343-767-0 и решением прокуратуры Омской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №7/2-40-27-2021 от 23.03.2021, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управление АЗС».

Предметом настоящей проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По итогам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. По результатам указанной проверки Ростехнадзора был составлен акт проверки №02/17 от 31.03.2021, а также вынесено предписание №02/17 от 31.03.2021.

Заинтересованным лицом обществу согласно оспариваемого предписания предписано устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности в срок до 14.05.2021.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с под.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием выдачи предписания является - выявления припроведении проверки нарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.03.2021 №РП-343-767-0 и решением прокуратуры Омской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 7/2-40-27-2021 от 23.03.2021, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управление АЗС».

Предметом настоящей проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По итогам проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) ООО «Управление АЗС» не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно: операторы АГЗС, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10», не являются сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Управление АЗС», работодателем указанных лиц является ООО «Современные технологии»;

2) Наполнение баллонов проводится организацией, не имеющей наполнительной станции (пункта наполнения), производственных помещений (площадок), которых в соответствии с проектом и требованиями ФНП ОРПД:

- предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;

- оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов;

3) Не определен порядок ведения учёта наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции установленный производственными инструкциями с учётом их специфики определенной требованиями проектной документации и иных нормативных правовых документов, устанавливающих требования к указанным объектам, при условии обеспечения требований пункта 587 ФНП ОРПД.

4) Наполнение баллонов производится с нарушением производственной инструкции наполнителя баллонов многотопливной автозаправочной станции (МТАЗС) № 4.1, разработанной и утвержденной наполнительной организацией, а именно:

- производится заправка СУГ бытовых баллонов;

- выдача СУГ на МТАЗС (заправка баллонов топливной системы транспортных средств) осуществляется не только наполнителем баллонов МТАЗС, но и владельцами автотранспортных средств.

Рассматривая пункт 1 оспариваемого предписания, суд отмечет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ (далее - 116-ФЗ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Такие требования установлены пп. «в» п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536 (далее - ФНП ОРПД), в соответствии с которым, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7240/2021 от 09.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ООО «Управление АЗС» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №А61-24-011/17 о назначении административного наказания от 15.04.2021 отказано в полном объеме (данное решение вступило в законную силу).

Согласно указанному решению, пунктом 1 перечня нарушений постановления №А61-24-100/17 от 15.04.2021 обществу административным органом вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, выразившееся в необеспечении ООО "Управление АЗС" укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а именно: операторы автомобильной газозаправочной станции, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта "Станция газозаправочная (автомобильная) №10", не являются сотрудниками эксплуатирующей организации ООО "Управление АЗС", работодателем указанных лиц является общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее также - ООО "Современные технологии").

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно подпункту "в" пункта 228 Правил N 536 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (специалистов и рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном распорядительными документами организации порядке к самостоятельной работе. Количество персонала, необходимого для безопасной эксплуатации оборудования, должно соответствовать указанному в проекте на данный ОПО (при наличии таких данных в проекте).

В соответствии с пунктом 234 Правил N 536 ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в конкретном структурном подразделении организации должна быть возложена на инженерно-технического работника, которому непосредственно подчинен персонал, обеспечивающий обслуживание и ремонт этого оборудования.

На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных лиц выполнение их обязанностей возлагается распорядительным документом на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности.

Указанные положения во взаимной связи, свидетельствуют о необходимости нахождения в штате организации не только инженерно-технических работников ответственных за использование оборудования в эксплуатирующей организации, но и персонала, непосредственно подчиненного таким работникам и обеспечивающего такое обслуживание.

Как указанно в данном решении лицами, ответственными за промышленную безопасность, могут быть только работники организации, в части приведенного эпизода наличествует событие административного правонарушения, наказуемого в силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в части признания пункта 1 предписания №02/17 от 31.03.2017 недействительным суд отказывает.

При рассмотрения заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 предписания №02/17 от 31.03.2021 суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 585 ФНП ОРПД, наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов.

Из пояснений Ростехнадзора и оспариваемого предписания следует, что представитель ООО «Управление АЗС», утверждает, что для учета наполнения бытовых баллонов, а так же наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств используется общий журнал.

Поскольку внеплановая проверка ООО «Управление АЗС» носила выездной характер, при посещении должностными лицами, проводившими надзорное мероприятие опасного производственного объекта «Станция газозаправочная(автомобильная) № 10, расположенного по адресу <...>, был запрошен журнал наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств.

В представленном работниками ООО «Управление АЗС» журнале наполнения баллонов были отражены факты наполнения баллонов по 23.03.2021 включительно.

При этом, надзорное мероприятие началось 25.03.2021 в 12:00. Должностные лица, проводившие проверку, зафиксировали в этот день факт наполнения бытового баллона, а так же наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств, однако, записи о данных действиях в представленном журнале отражены не были.

Кроме того, в представленных ООО «Управление АЗС» производственных инструкциях по заправке газобаллонного оборудования автомобилей, так же не определен порядок ведения учёта наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции.

Однако, как следует из указанного выше решения №А46-7240/2021 согласно 3 пункту перечня нарушений постановления № А61-24-100/17 от 15.04.2021 обществу административным органом вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 585 Правил № 536, выразившееся в неопределении порядка ведения учёта наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочной станции, установленного производственными инструкциями с учётом их специфики, определённой требованиями проектной документации и иных нормативных правовых документов, устанавливающих требования к указанным объектам, при условии обеспечения требований пункта 587 Правил № 536.

В обоснование своей позиции ООО «Управление АЗС» указало, что вывод Сибирского управления Ростехнадзора не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, вопрос о наличии (отсутствии) порядка ведения учёта не был предметом проверки.

Так, порядок ведения учёта наполнения (заправки) баллонов (топливных ёмкостей) автотранспортных средств на многотопливной автозаправочной станции заявителя регламентируется Производственной инструкцией 4.8, утверждённой 11.01.2021. Однако в связи с тем, что административным органном согласно распоряжению № РП343-767-о от 22.03.2021 не был запрошен соответствующий документ, такой не был предоставлен ООО «Управление АЗС» в период проведения проверки (с 25.03.2021 по 31.03.2021).

Вместе с тем Производственная инструкция 4.8 была направлена совместно с пояснением по делу об административном правонарушении, однако оценена административным органом при вынесении постановления № А61-24-011/17 о назначении административного наказания от 15.04.2021 не была.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что указанный документ в период проведения внеплановой выездной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора наличествовал у заявителя, вместе с тем предъявлен не был ввиду ненаправления соответствующего запроса, последующего требования дополнить представленный изначально комплект документов.

В материалы дела представлен журнал наполнения баллонов сжиженным углеводородным газом (многотопливной автозаправочной станции) от 2019 года, непринятие которого в качестве журнала наполнения баллонов фактически не обосновано административным органом.

Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном эпизоде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности пункта 3 предписания № 02/17 от 31.03.2021 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС».

Рассматривая оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 4 суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 585 ФНП ОРПД, наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов.

ООО «Управление АЗС» в ответ на запрос документации, направило в Управление копию журнала наполнения бытовых баллонов.

Поскольку внеплановая проверка ООО «Управление АЗС» носила выездной характер, при посещении лицами проводившими проверку опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10» по адресу: <...>, был запрошен журнал наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств. Данный журнал работниками ООО «Управление АЗС» представлен не был.

В данной части суд отмечает, что данный пункт заявителем оспаривается по критерию неисполнимости.

ООО «Управление АЗС» представлена копия производственной инструкции наполнителя баллонов многотопливной автозаправочной станции (МТАЗС), № 4.1, в соответствии с п. 5.1.5 которой, выдача СУТ на МТАЗС (заправка баллонов топливной системы транспортных средств) осуществляется только наполнителем баллонов МТАЗС.

В соответствии с п. 5.1.6 настоящей инструкции на МТАЗС допускается заправка СУГ только баллонов топливной системы транспортных средств. Заправка других баллонов, в том числе и бытовых на МТАЗС категорически запрещается.

Наполнение баллонов газами должно быть произведено по инструкции, разработанной и утверждённой наполнительной организацией в соответствии с п. 586 ФНП ОРПД.

На опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 10» по адресу: <...>, осуществляется наполнение бытовых баллонов СУГ, а также выдача СУГ на МТАЗС (заправка баллонов топливной системы транспортных средств) не только наполнителем баллонов МТАЗС, но и владельцами автотранспортных средств, что было зафиксировано должностными лицами, проводившими проверку, а значит работники ООО «Управление АЗС», осуществляют эксплуатацию АГЗС в нарушение производственной инструкции № 4.1.

Данная производственная инструкция утверждена руководителем ООО «Управление АЗС», ФИО4 и добровольно представлена ООО «Управление АЗС» в ответ на запрос документации необходимой для достижения целей и задач проверки.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-10992/2021 (дело №А46-12845/2021), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2021 о назначении административного наказания N А61-24-058/17 отказано.

Как установлено в постановлении по делу №А46-12845/2021, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Указанно, что выданное предписания содержит конкретные указания, исключающие возможность двоякого толкования, является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пунктов 2 и 4 предписания №02/17 от 31.03.2017.

Суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания по следующим основаниям.

На официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рубрике «Вопрос-ответ» от 22.04.2019 Ростехнадзор разъясняет, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого, наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, предписание должно содержать указания на конкретные нарушения, которые должны быть устранены (недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер).

Предписание должно содержать конкретное описание (характер) выявленного нарушения, наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены и сроки, установленные для устранения нарушения.

Предписание от 31.03.2021 № 02/17 соответствует вышеописанным критериям, в нем описано нарушение, выявленное в ходе проверки и сделана ссылка на конкретные пункты нормативных документов, требования которых были нарушены, а именно: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункт 583 ФНП ОРПД.

Предписание не должно содержать указание на пункты нормативных документов накладывающие запреты и ограничения на методы устранения нарушения, а также пункты, которыми организация должна руководствоваться при исполнении данного предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в данном случае, ФНП ОРПД.

ООО «Управление АЗС», как организация, эксплуатирующая ОПО, по умолчанию обязана осуществлять деятельность по эксплуатации с учетом требований данных ФНП, в том числе и при устранении нарушений, выявленных в ходе проверочных мероприятий.

Административным органом отмечено, что инженерно технические работники данной организации успешно прошли подготовку и аттестацию на знание требований промышленной безопасности, в том числе и по специальным областям аттестации, в частности область Б8.3 (ранее. Б8.23) «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением», вопросы тестирования для которой, целиком и полностью основаны на знании требований данных ФНП.

Суд соглашается с мнением Ростехнадзора в части того, что срок установленный настоящим предписанием является достаточным для устранения выявленного нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неясности способов исполнения предписания Общество также не лишено возможности обращения к административному органу с соответствующим заявлением.

Предписание от 31.03.2021 № 02/17 было подписано в установленном порядке, действий направленных на обжалование сроков, указанных в предписании «Управление АЗС» не предпринимало.

ООО «Управление АЗС» не обращалось в Управление с официальным запросом для разъяснения способов устранения данного нарушения. Также, ООО «Управление АЗС» не воспользовалось правом о заявлении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания в случае, если сочло срок, установленный в предписании недостаточным для устранения нарушения в полном объеме.

Отклоняя доводы ООО "Управление АЗС" о неисполнимости выданного предписания суд отмечает, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания, исключающие возможность двоякого толкования, является кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного оснований для признания предписания от 31.03.2021 №02/17 недействительным (кроме пункта 3 - в части неопределения порядка ведения учета наполнения (заполнения) баллонов (топливных емкостей)) у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания № 02/17 от 31.03.2021 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины согласно платежного поручения №7307 от 28.06.2021.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Власов В.В.