Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А09-11425/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11425/2021
город Брянск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 04.07.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 27.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 08.07.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами», г. Дятьково Брянской области

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва

о признании действий банка незаконными

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО3 по доверенности №СРБ/720-Д от 14.10.2021 (до перерыва, по окончании перерыва не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» (далее ООО «Управдом», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк, ответчик), в котором просило признать незаконными действия Банка по приостановке операций по счетам ООО «Управдом» для проверки исполнительного листа на срок более семи дней и признать незаконными действия Банка по наложению ареста и приостановлению операций по счёту ООО «Управдом» с 11.10.2021 на основании инкассового поручения от 11.10.2021 №274913.

В судебном заседании 27.06.2022 истец заявленные требования поддержал в полном объёме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что ООО «Управдом» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание 04.07.2022 по окончании перерыва, объявленного в заседании 27.06.2022, представители сторон не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 по делу №А09-1189/2020 были удовлетворены исковые требования АО «Чистая планета» к ООО «Управдом» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 213086 руб. 11 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции от 25.01.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управдом» без удовлетворения. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №023553783.

Обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, ООО «Управдом» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, предоставив встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда 218808 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2021 кассационная жалоба ООО «Управдом» была принята к производству, исполнение решения от 25.01.2021 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Вместе с тем, 30.09.2021 на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа по делу №А09-1189/2020 ПАО Сбербанк были приостановлены операции по расчётному счёту <***> и счёту бизнес-карты №40702810408000451872, принадлежащим ООО «Управдом», на сумму 218808 руб. 76 коп.

01.10.2021 ООО «Управдом» направило в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц «Сбербизнес» заявление о снятии ограничений с расчётного счёта и счёта бизнес-карты, ссылаясь на приостановление исполнения решения судом кассационной инстанции.

Уведомление о снятии ограничений «Приостановление операций» поступило заявителю 11.10.2021, однако 13.10.2021 представитель общества не смог воспользоваться бизнес-картой при наличии положительного баланса на счету.

14.10.2021 ООО «Управдом» направило в ПАО Сбербанк претензию с требованиями о снятии ограничений со счёта, которая Банком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество не могло полноценно распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями об оспаривании действий ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) (далее Обзор), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

Таким образом, обжалование действий банка может осуществляться различными способами в зависимости от характера спорных правоотношений.

Обращаясь в суд, заявитель сослался на совершение Банком неправомерных действий в ходе исполнительных действий, в том числе превышение установленного законом семидневного срока для проверки исполнительного листа и незаконное наложение ареста и приостановление операций по счетам общества, что повлекло ограничения использования счетов общества, в связи с чем полагал, что требования должны быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что настоящий спор возник в связи с исполнением Банком требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 в ред. Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в ответе на вопрос 1 указанного выше Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст.70 Закона об исполнительном производстве Банк, получив от взыскателя исполнительный лист, 30.09.2021 приостановил операции по расчётному счёту и счёту бизнес карты ООО «Управдом». 04.10.2021 в Банк поступило заявление ООО «Управдом» с требованием о снятии ограничений в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражным судом Центрального округа. Уведомление Банка о снятии ограничений было получено заявителем 11.10.2021.

Отсутствие возможности осуществления операций с использованием банковской карты после снятия ограничений банк не оспорил, пояснив указанные обстоятельства временными техническими особенностями программного обеспечения, однако требования отклонил, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела, в том числе содержания претензии, искового заявления, и пояснений представителя истца следует, что основаниями обращения в суд послужили те обстоятельства, что в результате действий банка по исполнению поступившего на исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, ООО «Управдом» не могло полноценно распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами, в том числе, путём использования бизнес-карты.

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства (п.2 Постановления).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.3 Постановления).

Как указано выше, спорная ситуация возникла в ходе исполнения Банком исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание денежных средств с заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.14 указанного выше Обзора Верховного суда РФ разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Суд полагает, что с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), в рассматриваемой ситуации Банк не является субъектом, действия которого могут быть обжалованы ООО «Управдом» в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Банк принял исполнительный лист к исполнении в соответствии с обязательствами, возложенными на него законом. Спор в отношении непосредственно исполнительного производства между сторонами отсутствует. По сути обращение истца в суд мотивировано тем, что действия банка по приостановлению операций по счёту при наличии судебного акта о приостановлении исполнения решения суда привели к ограничению прав общества, вытекающих из договора банковского счёта. Таким образом, на разрешение суда передан спор между двумя участниками гражданских правоотношений, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, при определении характера спорных отношений, судом прияты во внимание приведённые ранее разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, в соответствии с которыми по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешаются споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

О принятии каких-либо мер в целях устранения допущенных банком нарушений и восстановления нарушенных прав и законных интересов истцом не заявлено.

Денежные средства со счетов общества во исполнение решения суда Банком в пользу взыскателя не переводились.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судом кассационной инстанции постановлением от 30.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящее время находится на рассмотрении.

С учётом изложенного, спорные правоотношения не могут быть отнесены к категории публичных.

Спорные правоотношения в рамках настоящего дела возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с введёнными банком ограничениями по счетам, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 N 31-П указал, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом фактически оспариваются ограничения, введённые банком в отношении расчётных счетов общества, приведшие к невозможности использования этих счетов, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору банковского счёта.

В соответствии с нормами ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что истец вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании процентов либо убытков при их возникновении в результате действий банка.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В рассматриваемом случае принятие решения по заявленному иску не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подп.4 п.3 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера установлен 6000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по делу по двум требованиям неимущественного характера составляет 12000 руб.

При обращении в суд истцом уплачено 12000 руб. государственной пошлины, в том числе 3000 руб. по платёжному поручению от 07.12.2021 №547 и 9000 руб. по платёжному поручению от 28.12.2021 №582.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами», г. Дятьково Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА