Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А47-6920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6920/2024
25 июня 2025 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Xiaomi Inc., адрес: No. 6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China в лице общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Орск, Оренбургская область,

-        о запрете использования обозначений, сходных с товарными знаками истца;

-        о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено


Xiaomi Inc обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 запретить использовать в доменном имени authorized-service-xiaomi.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685); взыскать компенсацию за незаконное использование в содержании доменного имени rs-xiaomi.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» (номер свидетельства на товарный знак № 1352685) в размере 400 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ФИО1 не знал о том, что на него было зарегистрировано данное доменное имя, регистрацию доменного имени в ООО «РЕГ.РУ» не осуществлял, никогда не поручал от своего имени зарегистрировать за ним вышеуказанное доменное имя. Указывает о том, что на его имя зарегистрировано доменное имя (authorized-service-xiaomi.ru) уже после того, как ему стало известно о данном судебном деле по заявленному истцом к нему требованию. Учитывая изложенное, ответчик просит на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить у ООО «РЕГ.РУ» договор, заключенный с ФИО1 на регистрацию доменного имени authorized-service-xiaomi.ru, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре о регистрации доменного имени authorized-service-xiaomi.ru.».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Xiaomi Inc. является правообладателем исключительного права на товарный знак «XIAOMI», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 1352685. Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 12,14,16,20,21,25,28,36,37.

В процессе осуществления истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя authorized-service-xiaomi.ru (далее – «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца. Регистратором Доменного имени является ООО «РЕГ.РУ» ОГРН <***> (далее – «Регистратор»).

Администратором доменного имени является ФИО1 (далее также – Администратор), который осуществляет администрирование этого Доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование Домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данные факты подтверждаются информацией на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет достоверно и полно установить сведения о Регистраторе Доменного имени (ссылка https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois=), а также ответом Регистратора на адвокатский запрос о предоставлении персональных данных Администратора Домена.

В соответствии с правами, делегированными Минкомсвязи АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», последний обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011 (ред. 16.07.2021), опубликованных по ссылке https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru- rf.pdf?v=2 (далее – «Правила»), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре. Администрирование – осуществление администратором прав и обязанностей, установленных Правилами. Доменное имя – символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). Регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором (уполномоченным юридическим лицом, осуществляющим управление доменами .RU и/или .РФ в интересах российского и мирового интернет-сообщества и организующее функционирование Реестра) для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Указывая, что использование ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца без согласия правообладателя является нарушением действующего законодательства Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности и имущественных прав правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец указывает, что между правообладателем и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование ответчиком в доменном имени товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Xiaomi Inc.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака и о выплате компенсации, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства на товарный знак «XIAOMI» (номер свидетельства на товарный знак 1352685) следует, что правообладателем названного товарного знака является иностранное юридическое лицо – Xiaomi Inc.

Истец указывает, что нарушение его исключительных прав выражается в использовании в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru» обозначения xiaomi, которое является либо самим по себе товарным знаком (по свидетельству № 1352685), либо является доминирующим, сильным словесным элементом товарного знака по свидетельству № 1352685.

Оценивая обстоятельства степени сходства обозначения xiaomi, используемого в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru», с товарным знаком истца по свидетельству № 1352685, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 – 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что используемое в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru» обозначение «xiaomi» обладает высокой степенью сходства (до степени смешения) с обозначением xiaomi, являющимся сильным словесным элементом товарного знака по свидетельству № 1352685.

Схожесть установлена, прежде всего, по звуковым (фонетическим) признакам, поскольку с позиции обычного потребителя произношение спорного обозначения и словесного элемента товарных знаков истца образуют одно и тоже звучание.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Истец рассматривает нарушение его исключительных прав на товарный знак ввиду наличия на сайте с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru» предложения к продаже электроники производства компании Xiaomi, в то время как защищаемые товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе, 12,14,16,20,21,25,28,36,37 класса МКТУ, поскольку указанному выше товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в данных классах Международной классификации товаров и услуг.

Из представленной распечатки от 30.01.2023 следует, что на сайте с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru» имеются сведения о предложении услуг сервисного центра Xiaomi «ремонт бытовой техники и электроники Xiaomi».

Суд отмечает, что вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования соответствующего средства индивидуализации правообладателем, степени его известности и узнаваемости, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

С учетом размещенных на сайте с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru» услуг, а также классов товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, суд приходит к выводу об однородности, поскольку в данном случае при обращении к сайту с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru» у рядового потребителя  с учетом информации, имеющейся на сайте, возникает представление о принадлежности названного сайта (ввиду его наполнения) истцу и предоставление услуг истца под товарным знаком по свидетельству №1352685.

Суд приходит к выводу, что имеется высокая степень сходства до степени смешения между обозначением Xiaomi, использованном ответчиками в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru», и товарным знаком истца по свидетельству № 1352685, поскольку особенно ярко такое сходство обнаруживается с позиции рядового потребителя, который, не обладая специальными знаниями, ассоциирует обозначение xiaomi в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru», как указание на товарные знаки истца для индивидуализации своих товаров.

При этом, само по себе отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность ведения предпринимательской деятельности, приносящей доход.

Из содержания распечатки от 30.01.2023 следует, что сайт authorized-service-xiaomi.ru содержит в верхней полосе разделы, среди которых имеется вкладка «услуги», главная страница сайта содержит раздел «цены». Указанное свидетельствует о побуждении потребителя к обращению за оказанием услуг по ремонту техники путем использования различных предложений.

Таким образом, в данном случае на сайте с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru» осуществлялось предложение к продаже товаров производства компании Xiaomi Inc, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии ведения им предпринимательской деятельности посредством использования сайта с доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru».

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru» в сети «Интернет» использовалось обозначение xiaomi, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 1352685, при предложении к оказанию услуг по ремонту однородных товаров, что является нарушением исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Таким образом, право на использование товарного знака в доменном имени имеется исключительно у истца, являющегося надлежащим правообладателем.

Согласно абзацу 2 пункта 158 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 и 05.05.2025 в материалы дела от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» поступили ответы, согласно которым указано, что

Администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru с 23.03.2024 по настоящее время в соответствии с регистрационными данными является:

ФИО2; дата рождения: 08.11.1995; паспорт: <...>, Отделом УФМС России по г. Москве по району Строгино, 05.12.2015; место жительства: 123181, <...> д. 15к1, кв. 385, ФИО2; телефон: <***>; e-mail: bug-svetlana1@yandex.ru.

Администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru с 30.07.2019 по 23.03.2024 в соответствии с регистрационными данными является:

ФИО1; дата рождения: 04.01.1994; паспорт: <...>, выдан отделением оуфмс россии по оренбургской области в ленинском районе гор.орска, 14.01.2014; место жительства: 462401, Оренбургская область, Орск, пер. Белогорский 14 177, ФИО1; телефон: <***>; e-mail: volzhia@gmail.com.

Таким образом, на момент вынесения с судебного акта ФИО1 не является администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru, следовательно, исковые требования в части запрета ФИО1 использовать в доменном имени authorized-service-xiaomi.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685); удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству № 1352685 в размере 400 000 руб.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб.

Ответчиком о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

При этом, в пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что компания основана в 2010, а в 2021 году компания стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов, на долю России приходится 32% всех поставок смартфонов (рост на 125%). Также производит бытовую технику, планшеты, смарт-часы, электросамокаты и другое. С 2018 года является публичной компанией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение исключительных прав на товарный знак истца выразилось в использовании ответчиком товарного знака № 1352685 путем использования в доменном имени в период с 30.07.2019 по 23.03.2024, сходном до степени смешения с указанным товарным знаком.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность использования ответчиком товарного знака (с 2019 года по 2024 год), степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, известность товарного знака, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит  определению в 100 000 руб.  

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что на его имя зарегистрировано доменное имя (authorized-service-xiaomi.ru) уже после того, как ему стало известно о данном судебном деле по заявленному истцом к нему требованию.

Учитывая изложенное, ответчик просит на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить у ООО «РЕГ.РУ» договор, заключенный с ФИО1 на регистрацию доменного имени authorized-service-xiaomi.ru, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: «кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на договоре о регистрации доменного имени authorized-service-xiaomi.ru.».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному ходатайству в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене.RU 30.03.2007 на основании Информационного письма № 500/5 от Координационного центра национального домена сети Интернет и осуществляет деятельность в соответствии с текущей версией Правил регистрации доменных имен в домене .RU и .РФ и договором между ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет».

Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ на основании и в рамках которых действует ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», сформулированы основные определения. В частности, закрепляется, что:

«Администратор – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре;

Регистратор – юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ;

Пользователь – лицо, заказывающее или использующее услуги, связанные с регистрацией доменных имен».

Доменное имя authorized-service-xiaomi.ru было зарегистрировано строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее – Правила).

«3.2.1. Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации доменного имени, содержится в настоящих Правилах (п. 3.2.2)».

«3.1.4. В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов».

«3.1.5. Пользователь не вправе регистрировать доменные имена, в которых используются слова, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т.д.)».

«3.2.2. Регистратор обязан отказать в регистрации доменного имени, если:

1) доменное имя уже содержится в Реестре;

2) доменное имя совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;

3) доменное имя не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям;

4) пользователь не представил установленную пунктами 9.2.5 - 9.2.7 Правил и договором информацию об администраторе».

«3.2.4 Отказ в регистрации доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается. По требованию пользователя регистратор обязан выдать решение об отказе в регистрации доменного имени в письменной форме.

При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию доменного имени в течение трех рабочих дней».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент приема заявки доменное имя authorized-service-xiaomi.ru не было зарегистрировано в реестре, не входило в перечень зарезервированных доменных имен в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являясь регистратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru, не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах.

Доменное имя authorized-service-xiaomi.ru было зарегистрировано на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту.

Администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru в период с 30.07.2019 по 23.03.2024 в соответствии с регистрационными данными является:

ФИО1; дата рождения: 04.01.1994; паспорт: <...>, выдан отделением оуфмс россии по оренбургской области в ленинском районе гор.орска, 14.01.2014; место жительства: 462401, Оренбургская область, Орск, пер. Белогорский 14 177, ФИО1; телефон: <***>; e-mail: volzhia@gmail.com.

Регистратор – это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени и являющееся держателем реестра доменных имен. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны .RU и/или .РФ. Регистратор не несет ответственности за информацию, которая расположена на зарегистрированном доменном имени, и технически не имеет возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети интернет.

Администрирование доменного имени authorized-service-xiaomi.ru осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем, в соответствии с Правилами несет Администратор доменного имени.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 25.04.2024, ответчик надлежащим образом извещен о его принятии к производству, при этом за время рассмотрения дела не совершил действий по обращению с соответствующим заявлением в суд с требованием о нарушении его прав и законных интересов регистрацией за ним доменного имени за период с 30.07.2019 по 23.03.2024, а также учитывая, что согласно пункту 2.6. Правил запросы и уведомления регистратора, направленные по указанным пользователем (администратором) адресам электронной почты, считаются направленными надлежащим образом, доказательств того, что адрес, указанный в ответе e-mail: volzhia@gmail.com, не принадлежит ответчику отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru в период с 30.07.2019 по 23.03.2024

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условия публичной оферты размещены на сайте ООО «РЕГ.РУ» и доступны по ссылке – https://help.reg.ru/support/dokymenty/ dogovori/publichnaya-ofertaoooregru. Заказчиком услуги (ФИО1) получен доступ к сервису совершения безбумажных операций с доменами на основании соответствующего заявления.

В бумажном варианте оферта не оформлялась.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора (пункт 3.2.1. Правил). Если для целей регистрации и/или администрирования доменного имени пользователь вступает в договорные отношения с третьими лицами (посредниками), то взаимные права и обязанности пользователя и регистратора, предусмотренные Правилами и условиями оказания услуг регистратора, возникают с момента получения регистратором заявки пользователя. При этом все риски, связанные с ненадлежащими действиями или бездействием посредника, лежат на пользователе, если иное не установлено действующим законодательством (пункт 2.13 Правил).

Согласно договору-оферту, исполнитель (ООО «РЕГ.РУ») по заказам заказчика, подаваемым посредством специального программного интерфейса исполнителя (Личный кабинет на Сайте Исполнителя, REG.API), оказывает услуги по регистрации и продлению регистрации доменных имен, а также иные услуги, указанные в Перечне услуг. Заказчик осуществляет заказ услуг исполнителя по заявкам и в интересах третьих лиц. Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные в договоре. Вид и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю (пункт 1.2.).

Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пар. 2 и 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержат общий запрет недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (UDRP) определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, в частности:

-        (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

-        (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой вебсайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации является общеизвестным.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки имелась за период с 30.07.2019 по 23.03.2024 в виде регистрации доменного имени, тождественного общеизвестному товарному знаку «XIAOMI», подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным регистратором ООО «РЕГ.РУ» ФИО1 являлся администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru только с 30.07.2019 по 23.03.2023, с 23.03.2024 администратором доменного имени authorized-service-xiaomi.ru является иное лицо.

Определениями от 18.02.2025, от 08.04.2025, от 20.05.2025 суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом ответа ООО «РЕГ.РУ». Вместе с тем, уточнений не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уже на момент подачи искового заявления в суд ответчик не являлся лицом, осуществляющим администрирование доменным именем «authorized-service-xiaomi.ru», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете ФИО1 использовать в доменном имени «authorized-service-xiaomi.ru» обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «XIAOMI» номер свидетельства на товарный знак (№ 1352685).

Вместе с тем, в период с 30.07.2019 по 23.03.2024 ФИО1 являлся администратором доменного имени «authorized-service-xiaomi.ru» в отсутствии законного использования, что подтверждается сведениями, предоставленными регистратором ООО «РЕГ.РУ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «XIAOMI» по свидетельству № 1352685 в размере 400 000 руб.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 400 000 руб.

В пункте 61 постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что компания основана в 2010 году, а в 2021 году компания стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов, на долю России приходится 32% всех поставок смартфонов (рост на 125%). Также производит бытовую технику, планшеты, смарт-часы, электросамокаты и другое. С 2018 года является публичной компанией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение исключительных прав на товарный знак истца выразилось в использовании ответчиком товарного знака № 1352685 путем использования в доменном имени, сходном до степени смешения с указанным товарным знаком.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак в спорный период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность использования ответчиком товарного знака (с 2019 года), степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, известность товарного знака, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению в 100 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Xiaomi Inc, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Xiaomi Inc 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 1352685, а также 2 750 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                          Н.С. Костина