Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-23282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23282/2023
г. Тюмень
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.2013, адрес: Тюменская обл., Ишимский р-он)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконными действий,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме он-лайн заседания – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2021 на три года, диплом ВСГ 3306305, ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились (извещено),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий управления, выразившихся в решении от 30.10.2023 № ИВ/6589/23 об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направило.

24.11.2023 от заинтересованного лица в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании статей 136, 156, 159 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица.

30.01.2024 от заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он отказывается от требований к должностному лицу управления ФИО4 и просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель заявителя в заседании поддержал представленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

В силу разъяснений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, указанного в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для привлечения этого лица к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Какая-либо заинтересованность в исходе дела сама по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и оснований заявленного требования, может повлиять на объем прав и обязанностей указанного в ходатайстве третьего лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 (вх. № 10146-ЭП/23) в управление поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении администрацией Аромашевского муниципального района (далее также – Администрация) антимонопольного законодательства при установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа.

30.10.2023 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя антимонопольный орган в ответе на обращение № ИВ/6589/23 принял решение об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Полагая, что вышеуказанные действия заинтересованного лица являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав индивидуального предпринимателя, его представителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства установлен Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми обращаются.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой от 17.10.2023 на действия Администрации Аромашевского муниципального района, связанные с проведением закупки на неустановленные маршруты регулярных перевозок Аромашевского района Тюменской области, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в части регулирования пассажирских перевозок по регулируемым тарифам и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве приложений к жалобе указаны: извещение о проведении закупки № 0167300012023000031; извещение о проведении закупки № 0167300012023000038; приложение № 1 к описанию объекта закупки № 0167300012023000031; приложение № 1 к описанию объекта закупки № 0167300012023000038; реестр внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок Аромашевского района Тюменской области.

Оставляя без рассмотрения указанную жалобу индивидуального предпринимателя, антимонопольный орган в своем ответе от 30.10.2023 № ИВ/6589/23 сообщил, что заявителем не указано, нарушение каких норм Закона о защите конкуренции допущено Администрацией при утверждении дублирующих муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых на территории Аромашевского муниципального района.

Также управление ссылается на непредставление ИП ФИО1 документов, подтверждающих факт ограничения конкуренции со стороны Администрации, например, таких как договор на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам №№ 754, 759, 759С, 760, 106, 108, 101, 102, 103, 104, 106/1, 107, 109,110, 1, заключенный между Заявителем и Администрацией; разрешение на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам № № 754, 759, 759С, 760, 106, 108, 101, 102, 103, 104, 106/1, 107, 109,110, 1, выданное Администрацией; сведения бухгалтерской отчетности, подтверждающие убытки, причинённые ввиду дублирования муниципальных маршрутов; сведения о средней численности пассажиров, перевезенных по муниципальным маршрутам №№ 754, 759, 759С, 760, 106, 108, 101, 102, 103, 104, 106/1, 107, 109,110, 1 до утверждения Администрацией дублирующих маршрутов и после их утверждения и иных документов.

Кроме того антимонопольный орган отметил, что им уже рассматривалась жалоба индивидуального предпринимателя на действия Администрации при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, связанная с утверждении дублирующих муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых на территории Аромашевского муниципального района. По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия управления приняла решение от 06.10.2023 по делу № 072/06/44/183/2023, признав жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Следовательно, действия Администрации, связанные с дублированием муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок, осуществляемых на территории Аромашевского муниципального района, уже являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что сотрудники управления были обязаны рассмотреть его заявление, судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, прямо возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, и свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того согласно пунктам 3.31, 3.32 Административного регламента в случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган. В случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и указано лицо или орган, у которых документы могут быть получены, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента установления данного факта готовит в адрес соответствующего лица или органа проект запроса информации.

Данная процедура рассмотрения заявления призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения дела и последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых действий антимонопольного органа, выразившихся в ответе на обращение от 30.10.2023 № ИВ/6589/23, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что из материалов дела не усматривается несоответствия действий антимонопольного органа положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для вывода о несоответствии действий управления, выразившихся в решении от 30.10.2023 № ИВ/6589/23 об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, у суда не имеется, действия антимонопольного органа являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.