Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А10-6095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6095/2022
21 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032302700166, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 441 158 рублей, пени в сумме 306 049 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 18 015 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.10.2021 №04-17/1/12, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 7.

Определением суда от 24.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на правопреемника – Управление ФНС России по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 7 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 441 158 рублей, пени в сумме 306 049 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 18 015 рублей.

В соответствии со статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом 02.03.2022.

Обращаясь в суд с заявлением Общество указало, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.05.2021 №1 (далее - Акт), которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 441 158 руб., пени в сумме 293 516 руб., исчислено страховых взносов в завышенном размере в сумме 6 886 руб., НДФЛ в сумме 88 624 рубля, а также предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 №7 (далее - Решение), которым в том числе установлена неуплата НДФЛ в сумме 1 441 158 руб., пени в сумме 306 049,40 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 122 Кодекса в сумме 18 015 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.10.2021 №15-14/13227 Решение инспекции оставлено без изменений.

ИП ФИО2 не согласен с принятым решением от 30.06.2021 № 7, считает, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства и не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, Инспекция, ссылаясь в решении от 30.06.2021 № 7 на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48, не учло сложившуюся судебную практику, основанную на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (обзор от 21.10.2015, определение от 18.03.2020 № 5-КА19-83).

Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае с целью определения налоговой базы при дарении недвижимого имущества применяется общее правило о применении кадастровой стоимости полученного гражданином имущества, а не стоимость установленной по результатам проведенной Инспекцией экспертизы.

Налоговый орган не установил во время проведения налоговой проверки недостоверность официальных сведений о стоимости имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта, следовательно, у инспекции отсутствуют достаточные основания для взыскания с налогоплательщика недоимки.

Кроме того, Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в отношении доходов, полученных с 01.01.2020 применяются положения п. 6 ст. 214.10 Кодекса, содержащие императивные нормы о расчете налоговой базы исходя из кадастровой стоимости передаваемого в порядке дарения имущества.

На момент заключения договора дарения от 22.05.2017 кадастровая стоимость недвижимого имущества составляла 39 080 788,53 руб. (не была оспорена), в том числе земельного участка - 26 101 577,6 руб., а по результатам экспертизы рыночная стоимость составляет - 24 061 000 руб., в том числе земельного участка - 10 473 000 руб.

На основании изложенного, заявитель считает, что доначисление НДФЛ исходя из стоимости недвижимого имущества, определенной по результатам экспертизы является незаконным, так как налоговый орган не установил недостоверность сведений о кадастровой стоимости имущества, содержащихся в ЕГРН.

По мнению заявителя, основания для проведения экспертизы при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали.

Положения статьи 214.10 НК РФ имеют обратную силу, поскольку устраняют пробелы в действовавшем законодательстве о налогах и сборах и устанавливают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, получивших в дар имущество.

В заключение эксперта от 11.12.2020 № РС09-12/20 оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена по состоянию на 22.05.2017, что, по мнению заявителя, не соответствует п. 6 ст. 214.10 Кодекса, следовательно, у инспекции не было достаточных оснований для доначисления НДФЛ со стоимости, установленной по результатам экспертизы по состоянию на 22.05.2017 года.

Кроме того, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена без соблюдения процессуальных требований, установленных пунктами 3, 4, 6, 7, 8, 9 статьи 95 НК РФ.

Из Решения налогового органа и заключения эксперта от 11.12.2020 №РС09-12/20 следует, что эксперт ФИО5 при проведении исследования разрешил иные вопросы налогового органа, которые отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении о назначении первичной экспертизы от 02.12.2020 №2.

Таким образом, заключение эксперта от 11.12.2020 №РС09-12/20 не может считаться допустимым доказательством, поскольку налоговый орган, в нарушение статьи 95 НК РФ не ознакомил налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил проверяемому лицу его права.

Соответственно заключение эксперта не могло быть использовано в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения налогового органа, поскольку при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление ФНС России по Республике Бурятия (далее – Управление, налоговый орган) не согласилось с заявлением индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

На основании договора дарения от 22.05.2017 ФИО6 безвозмездно передано в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:47, здание магазина 03:24:032604:249, здание модуля 03:24:032604:241, здание весовой 03:24:032604:245, здание стеклотары 03:24:032604:237, здание стеклотары 03:24:032604:250.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 22.05.2017. Право собственности на все объекты недвижимого имущества зарегистрировано 05.06.2017 на основании договора дарения.

В связи с получением в дар указанного имущества у ИП ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлено информационное письмо №12-19/12074 от 03.06.2020 г. о не отражении доходов, полученных по договору дарения.

17.09.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 2017 год, с суммой налога к уплате 2 168 378 руб.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком применена общая рыночная стоимость имущества в сумме 11 150 288 руб., отраженная в отчете № 04/20 от 15.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.06.2020, выполненной оценщиком ООО «Аналитик-Групп» ФИО7

Определенная по состоянию на 08.06.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 11 150 288 руб. отклоняется от установленной кадастровой стоимости данных объектов по состоянию на 1 января 2017 года (37 870 546,68 руб.) более чем на 20 процентов в сторону понижения.

В связи с изложенным, Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ в ходе проверки проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости по состоянию на 22 мая 2017 года объектов недвижимости, переданных по договору дарения.

Согласно заключению эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020 рыночная стоимость по состоянию на 22 мая 2017 года объектов недвижимости (с учетом округления), расположенных по адресу: <...>, составляет всего 24 061 000 руб.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекция руководствовалась Письмом ФНС РФ от 11.05.2007 № ГИ-6-04/388@ «О порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения» (вместе с Письмом Минфина РФ от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48), согласно которому если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.

Согласно данных ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 101 577,6 руб., определена по состоянию на 01.01.2015, а зданий магазина, модуля, весовой и двух зданий стеклотары в размере 11 768 969 руб. - по состоянию на 23.11.2011.

Учитывая разницу в датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом применяемой при ее определении методики массовой (групповой) оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость в этом случае менее отражает реальную стоимость спорных объектов недвижимости на дату дарения.

Определение налоговой базы по доходам, полученным в натуральной форме по договорам дарения имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества как наиболее приближенной к доходу, которую получил одаряемый в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) аналогичного имущества, нормам законодательства не противоречит.

В связи с чем, применение рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании заключения эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020, в наибольшей степени отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Доводы представителя налогоплательщика о том, что должностное лицо налогового органа вынесло еще одно постановление о назначении экспертизы, с которым не ознакомил налогоплательщика, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

02.12.2020 должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 2 о назначении первичной экспертизы, согласно которому перед экспертом ФИО5 поставлен вопрос: оказание экспертных услуг на проведение независимой комплексной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества в целях полного и качественного проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

С постановлением о назначении экспертизы представитель предпринимателя ознакомлен, замечания и заявления не поступили.

По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено заключение № РС09-12/20, с которым представитель заявителя ФИО8 была ознакомлена.

Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение положений налогового законодательства, была предоставлена возможность реализовать налогоплательщиком свои права, предусмотренные ст. 95 НК РФ, которыми он не воспользовался.

Налоговый орган полагает, что рецензия специалиста ФИО9 на заключение эксперта не свидетельствует о том, что изложенные в ней выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и отвечают установленным положениям законодательства.

На основании изложенного, налоговый орган просил в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2020 № 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.05.2021 № 1, вынесено решение от 30.06.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

1) доначислены: НДФЛ за 2017 год в размере 1 441 158 руб., пени в размере 306 049,4 руб., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз и составили 36 134 руб., всего 1 783 341,4 руб.

2) исчислено в завышенном размере: НДФЛ за 2018 год в размере 88 624 руб., страховые взносы за 2018 год в размере 6 886 руб.

Основанием к принятию решения, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2017 год на 11 085 824 руб., в результате занижения доходов от передачи недвижимого имущества по договору дарения в размере 12 910 712 руб., а также занижения расходов на 1 824 888 руб.

ФИО2, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 01.10.2021 № 15-14/13227 апелляционная жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Считая ошибочными выводы налогового органа в части определения размера налоговой базы, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленных в обоснование заявленного требования и возражений доказательств, суд считает заявление Индивидуального предпринимателя неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.01.2004 года и применял в проверяемом периоде общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Основным видом деятельности являлась оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Только в случаях, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в виде дарения освобождаются от налогообложения. А именно доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Из материалов проверки установлено, что на основании договора дарения от 22.05.2017 ФИО6 (даритель) безвозмездно передано в собственность ФИО2 (одаряемый) следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером: 03:24:031802:47;

- здание магазина с кадастровым номером: 03:24:032604:249;

- здание модуля с кадастровым номером: 03:24:032604:241;

- здание весовой с кадастровым номером: 03:24:032604:245;

- здание стеклотары с кадастровым номером: 03:24:032604:237;

- здание стеклотары с кадастровым номером: 03:24:032604:250.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 22.05.2017.

На момент заключения договора дарения ФИО2 и ФИО6 в близких родственных связях не состояли, право собственности на все объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании договора дарения 05.06.2017.

Предприниматель обязанность по включению стоимости безвозмездно полученного имущества в доходы при исчислении НДФЛ на основании указанных выше норм налогового законодательства исполнил, представив в ходе проверки 17.09.2020 уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, с отражением суммы дохода, полученного по договору дарения от 22.05.2017 в размере 11 150 288 руб., определенного на основании отчета № 04/20 от 15.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ООО «Аналитик-Групп» ФИО7

При этом, как следует из отчета № 04/20 от 15.06.2020 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в размере 11 150 288 руб., определена оценщиком по состоянию на 08.06.2020, то есть не на дату совершения сделки по дарению.

Доводы заявления сводятся к несогласию налогоплательщика с корректировкой налоговым органом налоговой базы по НДФЛ с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости; в связи с чем, заявитель указывает на необходимость определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2017 года, полученных ФИО2 по договору дарения, составляет 37 870 546,68 руб.:

- земельный участок с кадастровым номером: 03:24:031802:47, кадастровая стоимость 26 101 577,6, дата утверждения кадастровой стоимости 01.03.2016, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2015;

- здание магазина с кадастровым номером: 03:24:032604:249, кадастровая стоимость 3 484 515,39, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2013, дата определения кадастровой стоимости – 23.11.2011;

- здание модуля с кадастровым номером: 03:24:032604:241, кадастровая стоимость 2 613 288,37, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2013, дата определения кадастровой стоимости – 23.11.2011;


- здание весовой с кадастровым номером: 03:24:032604:245, кадастровая стоимость 125 225,87, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2013, дата определения кадастровой стоимости – 23.11.2011;

- здание стеклотары с кадастровым номером: 03:24:032604:237, кадастровая стоимость 3 142 267,93, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2013, дата определения кадастровой стоимости – 23.11.2011;

- здание стеклотары с кадастровым номером: 03:24:032604:250, кадастровая стоимость 2 401 671,52, дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2013, дата определения кадастровой стоимости – 23.11.2011.

Определенная по состоянию на 08.06.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 11 150 288 руб. отклоняется от установленной кадастровой стоимости данных объектов по состоянию на 1 января 2017 года (37 870 546,68 руб.) более чем на 20 процентов в сторону понижения.

В связи с изложенным, Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ в ходе проверки принято решение о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по договору дарения по состоянию на дату сделки - 22 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22 мая 2017 года (с учетом округления), составила всего 24 061 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган обладал следующими сведениями о стоимости полученного в дар имущества:


Наименование объекта

Кадастровый номер объекта

Рыночная стоимость по состоянию на

08.06.2020

Рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017

Кадастровая стоимость


1
Земельный участок

03:24:031802:47

2 138 402

10 473 000

26 101 577,6


2
Здание магазина

03:24:032604:249

588 974

1 227 000

3 484 515,39


3
Здание модуля

03:24:032604:241

4 223 468

6 187 000

2 613 288,37


4
Здание весовой

03:24:032604:245

77 936

203 000

127 225,87


5
Здание стеклотары

03:24:032604:237

2 450 773

3 573 000

3 142 267,93


6
Здание стеклотары

03:24:032604:250

1 670 736

2 398 000

2 401 671,52



11 150 288

24 061 000

37 870 546,68


Глава 23 НК РФ (действующая в спорный налоговый период) не содержала положений, предписывающих определять налоговую базу по НДФЛ исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, приобретаемого по договору дарения, как и из рыночной стоимости этого имущества, то есть в законе прямо не было определено на основании каких именно документально подтвержденных данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет основные начала законодательства о налогах и сборах, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, то есть должны быть экономически обоснованными.

Пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Данной нормой права закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно данных ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 101 577,6 руб., определена по состоянию на 01.01.2015, а зданий магазина, модуля, весовой и двух зданий стеклотары в размере 11 768 969 руб. - по состоянию на 23.11.2011.

Учитывая разницу в датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом применяемой при ее определении методики массовой (групповой) оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость в этом случае менее отражает реальную стоимость спорных объектов недвижимости на дату дарения.

Определение налоговой базы по доходам, полученным в натуральной форме по договорам дарения имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества как наиболее приближенной к доходу, которую получил одаряемый в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) аналогичного имущества, нормам законодательства не противоречит.

В связи с чем, применение рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании заключения эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020, в наибольшей степени отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов.

Заявляя довод о необходимости определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, предприниматель ссылается на пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015. В пункте 6 Обзора определены правовые позиции, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения. К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Суд полагает, что сформулированная позиция не содержит императивного указания на необходимость применения исключительно кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод налогового органа о необходимости определения налоговой базы исходя из рыночной стоимости полученного в дар имущества.

Суд полагает, что избранный налоговым органом в рассматриваемом случае подход более отвечает интересам налогоплательщика, поскольку кадастровая стоимость полученного в дар имущества значительно превышает установленную по результатам проведенной экспертизы рыночную стоимость.

Кроме того, заявляя доводы об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, налогоплательщик свои налоговые обязательства по НДФЛ за 2017 год не уточнил, НДФЛ с кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2017, предпринимателем самостоятельно не исчислен.


Суд полагает ошибочным довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 214.10 НК РФ на основании следующего.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введена ст. 214.10 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).

В соответствии с пп. 12 ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 214.10 НК РФ применяются в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года, обратной силы данная статья не имеет, в связи с чем, доводы налогоплательщика о применении к рассматриваемой ситуации положений п. 6 ст. 214.10 Кодекса являются необоснованными.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы судом рассмотрен, отклонен на основании следующего.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, вынесшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов проверки, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5, имеющему высшее техническое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 012279-1 от 17.05.2018, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» № 1569-08 от 31.01.2008, номер по реестру 1057 от 28.01.2008, застраховавшим свою гражданскую ответственность оценщика (страховой полис № 20840B4FC0012 от 10.06.2020 СОЛО «ВСК» г. Улан-Удэ), со стажем работы в области оценочной деятельности 17 лет.

02.12.2020 должностным лицом налогового органа вынесено постановление № 2 о назначении первичной экспертизы, согласно которому перед экспертом ФИО5 поставлен вопрос: оказание экспертных услуг на проведение независимой комплексной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества в целях полного и качественного проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 50).

В распоряжение эксперта были переданы: копии выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, копии технических паспортов объектов недвижимости; копии документов ИП ФИО10, проводившего монтаж окон ПВХ по адресу: ФИО11, 12, копии выписки из протокола допроса от 21.07.2020 № 104, где содержатся сведения о проводимых ремонтных работах в зданиях, фотографии зданий, взятых из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Аналитик Групп».

Из указанного следует, что перед экспертом поставлена задача по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, по которым представлены соответствующие документы (технические паспорта, выписки из ЕГРН).

В соответствии с п. 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ИП ФИО2 в лице ФИО8 (доверенность от 02.10.2017) ознакомлена с постановлением от 02.12.2020 № 2 о назначении первичной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в ходе ознакомления ей были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол об ознакомлении от 02.12.2020 г. № 1. Замечания к протоколу и заявления от ИП ФИО2 не поступили (т.2, л.д. 51).

Отвод эксперту, а также ходатайство о назначении эксперта из числа указанных им лиц ИП ФИО2 не заявлял.

Таким образом, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы предприниматель реализовал права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение эксперта осуществляется на договорной основе, при этом налоговым законодательством не регламентирован порядок и сроки заключения договора с экспертом. При этом, наличие заключенного договора гражданско-правового характера не лишает налогоплательщика заявить отвод эксперту.

30.11.2020 между Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № 10 от 30.11.2020 на оказание экспертных услуг.

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание услуг на проведение независимой комплексной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества в целях полного и качественного проведения контрольных мероприятий в рамках налоговых проверок согласно Приложению №1.

Приложением №1 к Договору предусмотрен перечень объектов недвижимости, подлежащих оценке, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <...>. 12, кадастровый номер 03:24:031802:47;

- здание магазина, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 03:24:032604:249;

- здание модуля, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 03:24:032604:241;

- здание весовой, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 03:24:032604:245;

- здание стеклотары, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 03:24:032604:237;

- здание стеклотары, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 03:24:032604:250.

04.12.2020 налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 направлено письмо № 13-22/01985дсп с указанием о необходимости проведения экспертизы пяти объектов недвижимости и одного земельного участка с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 22.05.2017, с приложением постановления № 2 от 02.12.2020 и соответствующих материалов.

Формулировка поставленных вопросов изложена экспертом исходя из приложения №1 к договору и сопроводительного письма налогового органа от 04.12.2020. Самостоятельное уточнение поставленных налоговым органом вопросов экспертом не производилось.

Таким образом, доводы представителя налогоплательщика о том, что должностное лицо налогового органа вынесло еще одно постановление о назначении экспертизы, с которым не ознакомил налогоплательщика, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение № РС09-12/20 по результатам первичной экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 22 мая 2017 года (т.2, л.д. 53-93).

Согласно протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.01.2021 ФИО8 ознакомлена с заключением эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020. Замечаний не имеется (том 2, л.д. 52).

Таким образом, налоговым органом обеспечено соблюдение положений налогового законодательства, была предоставлена возможность реализовать налогоплательщиком свои права, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми он не воспользовался.

Кроме того, ФИО2 было достоверно известно, в отношении каких объектов недвижимости возникла необходимость установления рыночной стоимости, и на какую дату. Экспертиза была проведена в отношении тех объектов, которые получены налогоплательщиком по договору дарения от 22.05.2017 от ФИО6

Возражая относительно выводов экспертного заключения, предприниматель представил рецензию специалиста ООО «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО9 от 01.02.2022 (Мой арбитр 27.02.2022).

Исследовав и оценив представленное рецензионное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО5, а также не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № РС09-12/20, суд установил, что заключение является ясным, полным, не содержит неопределенности, при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку представленная заявителем рецензия не является экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, которое должно быть утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета на соответствие требований Закона осуществляется путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

Представленное Заявителем письменное мнение специалиста ФИО9 само по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы.

При этом специалистом ФИО9 расчет рыночной стоимости по состоянию на 22.05.2017 не произведен, рецензия расчета не содержит.

Более того, в рецензии содержатся выводы специалиста ФИО9 о неверном применении или неприменении экспертом ФИО5 определенных поправочных коэффициентов, которые влияют как на повышение, так и на понижение стоимости оцениваемого имущества. Соответственно указанная рецензия не позволяет объективно установить, оценить правильность выводов эксперта. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, которая методологически и документально не подтверждена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов, полученных в дар, предпринимателем в суде не заявлено.

Учитывая изложенное суд считает, что представленное налоговым органом экспертное заключение № РС09-12/20 является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Аналитик-Групп» ФИО7, представленное налогоплательщиков в ходе проведения проверки, обоснованно не принято налоговым органом поскольку рыночная стоимость определена по состоянию на 08.06.2020, а не на дату сделки – 22.05.2017.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 30.06.2021 № 7 в оспариваемой части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская