Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А56-94823/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 марта 2023 года Дело № А56-94823/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2 (дата рождения 08.06.1970, место рождения: г. Кострома, адрес регистрации: <...>; адрес для направления корреспонденции: 420073, г. Казань, а/я 91)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>),

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным определения от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным определения от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), далее – Банк.

Заинтересованным лицом направлен отзыв, в котором Управление возражает против удовлетворения заявления.

Определением суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № <***> на получение потребительского кредита в размере 1 770 645,95 руб. сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор).

На основании подпункта 4.1 пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), стандартная процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 18,9 % годовых с учетом предоставления дисконта в части процентной ставки кредита, обусловленного, в том числе приобретением дополнительных услуг по страхованию.

ФИО2 обратилась в Управление с обращением о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора (страхование жизни и здоровья, предоставляемой акционерным обществом «Согаз»), а также включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки содержащихся в жалобе ФИО2 сведений Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что определение Управления незаконно, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае процентная ставка по договору выдачи кредита равна разнице между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, предоставляемых заемщику, в том числе, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья; дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита; в случае прекращения заемщиком страхования жизни не менее чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется (пункт 4.1.Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 18,9 % годовых.

Проанализировав материалы дела, указанные положения Индивидуальных условий, суд усматривает наличие признаков, указывающих на включение Банком в договор с заявителем, опосредованного предоставлением дополнительных услуг по страхованию, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом исследование названных обстоятельств и установление в действиях Банка всех элементов состава административного правонарушения возможно только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссам по себе факт подписания заявления с заранее проставленными с использованием технических средств "V" нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

Доказательств того, что обстоятельства процедуры заполнения заявления, в том числе на предмет наличия (отсутствия) у заемщика реальной возможности проставить "галочку" в графах "да/нет", выражая, тем самым, согласие либо несогласие с заключением договора страхования, подлежали исследованию и установлению административным органом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Выводы Управления, отраженные в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает преждевременными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Признать незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка «ВТБ» (публичное акционерного общество).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.