Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А16-1793/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2261/2018
14 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирово»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области: ФИО3 представителя по доверенности от 09.11.2017 (сроком на 1 год); ФИО4 представителя по доверенности от 05.02.2018 (сроком на 1 год); ФИО5 представителя по доверенности от 22.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3 представителя по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово»

на решение от 07.03.2018

по делу № А16-1793/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирово»

о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – общество, ООО «Кирово», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО) от 14.04.2017 № 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 03-15/36/122 (далее – УФНС России по ЕАО, Управление).

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа: о зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, имеющие признаки фирм-однодневок, являющимися контрагентами ООО «Кирово»: ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Поставка», ООО «ГарантТорг», ИП ФИО6, ООО «Тандем» (единый бухгалтер, один IP-адрес, периодическая ротация руководителей между собой, согласованность действий); о предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирово» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить решение налогового органа, исключить из решения суда выводы о том, что ООО «Кирово» и его контрагентами – фирмами-однодневками руководил ФИО7.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным заявителем письменным документам, показаниям, допрошенным в судебном заседании свидетелей; уклонился от указания мотивов ,по которым не принял доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не исследовал в отдельности каждый эпизод доначисления налога, ограничившись общими выводами.

Относительно выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, заявитель жалобы утверждает о том, что: непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет; отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и отсутствие у них основных средств, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС; отсутствие складских помещений, транспортных средств и производственных активов у участников сделки, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; наличие задолженности не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; совпадение IP-адреса, перечисление денежных средств с одного компьютера, не может служить основанием для отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет; не профильность операции для налогоплательщика (контрагента), разовый характер сделки, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды; вывод налогового органа о взаимозависимости участников сделки сделан без должного анализа возражений по данному вопросу налогоплательщика.

Вместе с жалобой в суд поступила таблица расчетов сумм НДС, непринятых налоговым органом при выездной налоговой проверке.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

УФНС России по ЕАО в представленном отзыве, доводы жалобы отклонило, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители межрайоной инспекции и УФНС России по ЕАО отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Кирово» зарегистрировано налоговым органом 30.08.2011 с основным видом деятельности 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур».

По результатам проведенной межрайонной инспекцией выездной налоговой проверки общества принято решение от 14.04.2017 № 2 о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2652040 руб., также обществу дополнительно начислено 6630106 руб. налогов за 2013-2015 годы, из которых: 6630100 руб. – НДС, 6 руб.– налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1286095 руб., всего налогоплательщику начислено 10568241 руб. налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЕАО от 18.07.2017 № 03-15/36/122 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение межрайонной инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, размер которых превышает 1326020 руб.; в остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной инспекции, в редакции решения Управления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа; в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; проведения экспертиз; приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой; налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По пунктам 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов; кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки; необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от № 57 разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства и разъяснений, налоговому органу дано право в ходе проведения выездной налоговой проверки, использовать не только имеющиеся в его распоряжении сведения, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, но и использовать сведения, полученные из органов осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, а также проводить совместные проверки; также, налоговый орган во время приостановления проведения выездной налоговой проверки, ограничен лишь в проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании решения от 04.08.2016 № 13 о проведении выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией назначена выездная налоговая проверка ООО «Кирово» по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; указанное решение 04.08.2017 вручено лично руководителю общества ФИО8; решением налогового органа от 05.08.2016 № 13/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющей группы включен сотрудник УМВД России по ЕАО; с данным решением 08.08.2016 ознакомлен представитель общества по доверенности ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки, на основании решения межрайонной инспекции от 26.08.2016 № 14, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов проверяемого лица на основании статьи 93.1 НК РФ, срок проведения проверки приостанавливался, копия указанного решения 26.08.2016вручена, представителю по доверенности ФИО10; решением № 15 от 26.09.2016 выездная налоговая проверка возобновлена; согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 01.11.2016, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирово» окончена, данная справка, в тот же день, вручена представителю по доверенности ФИО10

По результатам проведенной налоговым органом проверки, 28.12.2017 составлен Акт проверки № 8 (вручен 09.01.2017 представителю ООО «Кирово») с приложениями на 94 листах, также налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2016 № 63, также, указанное извещение 16.01.2017 направлено в адрес общества, что подтверждается протоколом отправки и извещением о получении электронного документа, замечаний, по поводу не ознакомления с какими-либо документами; согласно извещения, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.02.201в 14-30; на Акт проверки от 28.12.2016№ 8 налогоплательщиком 08.02.2017 представлены возражения; 20.02.2017 с участием представителя общества - ФИО2, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки; по результатам рассмотрения которых, межрайонной инспекцией принято решение № 1о проведении в срок до 14.03.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью истребования документов и осуществления допроса свидетелей (с решением ознакомлен представитель ФИО2).

15.03.2017, 29.03.2017 представитель ООО «Кирово» - ФИО2, была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, также ей выданы копии протокола и документов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.04.2017 в отсутствие представителя ООО «Кирово» (в налоговый орган обществом представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки без участия представителя налогоплательщика, подписанного представителем ФИО2), состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем налогоплательщик был уведомлен; 14.04.2017 и по результатам рассмотрения материалов проверки, межрайонной инспекцией 14.04.2017 принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (17.04.2017 вручено представителю по доверенности ФИО11).

Таким образом, нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Кирово» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени определяться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

То есть, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, установленных НК РФ, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов (расходов) и признания налоговой выгоды обоснованной, налоговый орган проверяет как реальность хозяйственной операции, так и проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных операций с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки, налоговым органом были проанализированы финансово-хозяйственные операции, осуществленные ООО «Кирово» с контрагентами, установлены признаки зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика. По результатам проведенного анализа документов и информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, установлены организации, имеющие признаки фирм - «однодневок», являющиеся контрагентами ООО «Кирово», а именно:

ООО «Веста» ИНН <***>

ООО «Веста» ликвидировано 13.03.2017 года; ликвидатор - Шпиль А.А.

Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: директор ФИО12 в период с 22.09.2011 по 28.01.2013; директор ФИО13 в период с 29.01.2013 по 24.02.2013; директор ФИО14 в период с 25.02.2013 по 06.05.2013; директор (учредитель) ФИО15 в период с 07.06.2013 до момента ликвидации.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Веста» в период с 2012 года по 2015 год в налоговый орган не представлялись; в соответствии со сведениями имеющимися в налоговом органе, имущество и транспорт у ООО «Веста» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников ООО «Веста» за период с 2013 года по 2015 год - 1 человек; установлен факт подписания документов от ООО «Веста» неустановленным лицом.

ООО «Фаворит» ИНН <***>

Учредитель ФИО16 в период с 24.07.2015 по 2017 по настоящее время; лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: генеральный директор ФИО17 в период с 08.06.2012 по 30.01.2013; генеральный директор ФИО18 в период с 31.01.2013 по 03.04.2013; генеральный директор ФИО19 в период с 04.04.2013 по 11.11.2014; генеральный директор ФИО16 в период с 12.11.2014 по 23.07.2015; генеральный директор ФИО20 в период с 24.07.2015 по 20.03.2017; генеральный директор ФИО21 в период с 21.03.2017 по настоящее время.

Согласно данным имеющимися в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Фаворит» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО16; в соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «Фаворит» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников ООО «Фаворит» за период с 2013 года по 2015 год - 0 человек; в период с 08.06.2012 по 30.01.2013 юридический адрес ООО «Фаворит»: 679000, <...>.

Согласно объяснению ФИО19 от 06.10.2016, директором ООО «Фаворит» последняя являлась формально за ежемесячное вознаграждение пять тысяч рублей, никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных) не подписывала.

В отношении представленных ФИО19 на обозрение документов: договор купли-продажи от 31.03.2014 на поставку сельскохозяйственной техники, договор купли-продажи от 10.04.2014 на поставку семян сой-бобов в адрес ООО «Кирово», товарная накладная от 15.04.2014 № 20, счет-фактура от 15.04.2014 № 20 на поставку семян сои от ООО «Фаворит» в адрес ООО «Кирово», товарная накладная от 04.04.2014 № 19, счет-фактура от 04.04.2014 № 19 на поставку двух тракторов К-701 и плуга от ООО «Фаворит» в адрес ООО «Кирово», заявила, что так же «не подписывала, подпись стоит не моя, в кредитные учреждения для открытия расчетного счета я не ходила, ничего не подписывала».

ООО «Поставка» ИНН <***>

С 06.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Орион» ИНН <***>.

Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: директор ФИО22 в период с 26.12.2013 по 02.09.2015; директор ФИО23 в период с 03.09.2015 по 16.03.2016; директор ФИО7 в период с 17.03.2016 по 23.11.2016; директор ФИО24 в период с 24.11.2016 по настоящее время.

Согласно данным имеющимися в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Поставка» за 2013 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год и за 2015 год представило только на ФИО22; в соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «Поставка» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников ООО «Поставка» в 2013 году - 0 человек, за период с 2014 года по 2015 год - 1 человек; юридический адрес ООО «Поставка» с 30.09.2016: 680026, <...>, совпадает с адресом регистрации физических лиц: ФИО7 и ФИО25- директора ООО «Тандем».

ООО «ГарантТорг» ИНН <***>

Учредитель ФИО26 в период с 30.04.2015 по 14.01.2016 лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: директор ФИО27 в период с 09.02.2011 по 20.07.2014; директор ФИО26 в период с 21.07.2014 по 14.01.2016.

Согласно данным имеющимися в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «ГарантТорг» за 2013 год и за 2014 год представило на ФИО27, а за 2015 год в налоговый орган сведения не представлены; в соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «ГарантТорг» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников ООО «ГарантТорг» за период в 2013 -2014 - 1 человек, в 2015 - отсутствует.

ИП ФИО6:

Согласно данным имеющимися в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ИП ФИО6 в период с 2013 года по 2015 год в налоговый орган не представлял; в соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ИП ФИО6 отсутствует; вид деятельности ИП ФИО6 - оптовая торговля масленичными культурами; последняя отчетность ИП ФИО28 представлена за 2 квартал 2014 года; в декларации оборот по реализации по ставке НДС 10% указан в сумме 10993794 руб. (НДС - 1099379), обороты по реализации по ставке 18 % отражены в сумме 0 руб., то есть доход от реализации дизтоплива в декларации ИП ФИО6 не отразил; с 3 квартала 2014 года по настоящее время налоговая отчетность не представляется.

ООО «Сатурн» ИНН <***>

Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: директор ФИО29 в период с 30.06.2009 по 16.06.2014; директор ФИО30 в период с 17.06.2014 по 01.12.2015; директор ФИО31 в период с 02.12.2015 по 29.02.2016.

В соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН» основные средства, имущество у ООО «Сатурн» с момента создания и по дату прекращения деятельности отсутствовало; среднесписочная численность работников ООО «Сатурн» за 2013 год составила - 4 человека, за 2014 год - 2 человека, за 2015 - отсутствует.

ООО «Тандем» 2721193320

Учредитель: ФИО25 в период с 20.01.2015 по 09.03.2016.

Лицами, имеющими право действовать без доверенности в проверяемом периоде являлись: директор ФИО32 в период с 21.05.2012 по 22.10.2013; директор ФИО25 в период с 23.10.2013 по 09.03.2016.

ООО «Тандем» снято с учета 09.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мерло» ИНН <***>; согласно данным имеющимися в налоговом органе, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (налоговый агент) ООО «Тандем» за 2013 год и 2015 год в налоговый орган не представляло, а за 2014 год представило на ФИО25; в соответствии со сведениями указанными в ФИР «ЕГРН», имущество и транспорт у ООО «Тандем» с момента создания и по настоящее время отсутствует; среднесписочная численность работников ООО «Тандем» в 2013 году - 0 человек, за период с 2014 года по 2015 год - 1 человек.

Также, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом, проанализированы представленные сведения банками, определены идентичные МАС-адреса ООО «Кирово» и его контрагентов, сопоставленные сетям с IP-адресами 79.122.210.198 и 188.162.231.121 и установлено, что связь клиента с банком осуществлялась с одних и тех же компьютеров имеющих сетевые карты с МАС-адресами: Е6-В9-А5-04-ВВ-Е7, 00-23-81-11-7D-83; идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось разными юридическими лицами с одного компьютера.

Совпадение IP-адресов и МАС-адресов ООО «Кирово» и его контрагентов указывает на их взаимозависимость, подконтрольность последних проверяемому лицу, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, выводы межрайонной инспекции о зависимости лиц, которые могут оказывать влияние на экономические результаты налогоплательщика, имеющие признаки фирм-«однодневок», являющиеся контрагентами ООО «Кирово», обоснованы и нашли свое подтверждение в материалах проверки.

Соответственно, установлены признаки зависимости финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Кирово» и их должностных лиц между собой и согласованности действий, что в совокупности с другими обстоятельствами говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем легализации расходов, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции подтверждены показаниями свидетелей ФИО19, и ФИО12

Показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34 подтверждаются доводы налогового органа о представлении обществом в ходе проверки документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также о том, что должность генерального директора указанные лица занимали номинально, фактически работали механизаторами, к руководству обществом отношения не имели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ООО «Кирово» и его контрагентами - фирмами-«однодневками» руководило одно лицо- ФИО7, что также свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Указанные факты привели к неправомерному применению обществом налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, в связи с чем, дополнительное начисление НДС налогоплательщику является правомерным.

Доводы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами обществами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

Также налоговым органом обосновано, произведено дополнительное начисление обществу НДФЛ в проверяемом периоде.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения межрайонной инспекции, в редакции решения УФНС России по ЕАО не имеется.

Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций, также не установлено, так как повторное применение заявленных ранее и примененных смягчающих ответственность обстоятельств, с указанием на недостаточность уменьшения суммы налоговой санкции, приведет к не достижению цели применения налоговых санкций, в части предупреждение налоговых правонарушений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют нормам права действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о правомерности принятого решения межрайонной инспекции, в редакции решения Управления.

Нарушений норм права действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная 08.05.2018 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 марта 2018 года по делу № А16-1793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 18 от 08.05.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко