Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-18016/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18016/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36885/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АБС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-18016/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АБС»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Тракс СПБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АБС» (далее – ответчик, Компания) 769 858,19 руб. задолженности по оплате работ по договору от 21.03.2021 № У21-032, а также 104 639,01 руб. неустойки.

Решением суда от 06.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не принято во внимание, что по условиям договора от 21.03.2021 № У21-032 доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты. Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по указанным в иске заказ-нарядам, факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму не доказан.

Кроме того, ответчик считает, что в акты выполненных работ истцом включены работы, которые ответчиком в предварительных заказ-нарядах не согласовывались, что привело к увеличению стоимости работ в 2-3 раза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден документально, в частности, в материалы дела представлены предварительные заказ-наряды, акты приема-передачи транспортных средств, переписка с представителем ответчика, а также доказательства направления спорных актов выполненных работ ответчику. Отсутствие возражений со стороны ответчика в ответ на полученные акты, как полагает истец, свидетельствует о фактической приемке результата выполненных работ.

В этой связи, истец просит доводы жалобы отклонить, ввиду их несостоятельности и противоречия представленным в материалы дела документам.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 21.03.2021 № У21-032 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и поставку запасных частей (далее – Договор).

В состав работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств входят все виды услуг, оказываемых исполнителем, в том числе:

- мойка транспортных средств;

- контрольно-диагностические работы;

- регламентные работы;

- ремонтные работы, замена агрегатов, узлов, масел;

- слесарные и сварочные работы;

- малярно-кузовные работы.

В силу пункта 2.1.2 Договора при приемке исполнителем транспортного средства заказчика для проведения ремонтных работ составляется предварительный заказ-наряд, в котором указываются работы по устранению заявленных заказчиком неисправностей и дефектов, а также ориентировочный срок ремонта и его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик обязался оплатить выполненные работы (поставленные товары) в срок не позднее 14 банковских дней с момента приемки выполненных работ (получения товара). 

Обществом на основании заказ-нарядов от 31.08.2023 №№ 3108006, 3108007, от 06.09.2023 № 06009009, от 09.09.2023 № 0909004, от 29.09.2023 № 2909009, от 30.09.2023 №№ 3009006, 3009026 выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Компании на сумму 769 858,19 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от 30.09.2023 №3009006 на сумму 255 206,04 руб., акт выполненных работ к заказ-наряду от 29.09.2023 № 2909009 на сумму 100 878,36 руб. (л.д. 70-74).

Акты выполненных работ, УПД, счета на оплату работ к перечисленным заказ-нарядам направлены в адрес Компании 08.11.2023 с сопроводительным письмом от 03.11.2023 исх. № МБ-184 (л.д. 78-79.1).

Компания оплату работ в указанный в пункте 4.5 Договора срок не произвела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направила.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, в частности, предварительные заказ-наряды, переписку сторон по каждому заказ-наряду, доказательства направления ответчику по почте оригиналов первичных документов (актов выполненных работ, счетов, УПД на поставку запчастей), признал доказанным факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную сумму, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приведенные разъяснения применимы при оценке доказательств выполнения работ по договорам подряда в целом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял без замечаний результаты работ и подписал акты к заказ-наряду от 30.09.2023 №3009006 на сумму 255 206,04 руб. и к заказ-наряду от 29.09.2023 № 2909009 на сумму 100 878,36 руб.

Акты выполненных работ к иным заказ-нарядам, задолженность по которым предъявлена к взысканию, подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от их подписания уклонился.

Пунктом 2.1.14 Договора установлено, что в случае, если заказ-наряд, акт выполненных работ и УПД в течение 5 рабочих дней после извещения исполнителем заказчика об окончании работ не подписывается представителем заказчика, при этом не предоставляется мотивированное возражение на подписание акта, то работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний.

Ответчик в ответ на сопроводительное письмо от 03.11.2023, направленное истцом по юридическому адресу, с приложением актов выполненных работ к спорным заказ-нарядам, мотивированные возражения не направил, от приемки выполненных ремонтных работ не отказался.

Поскольку в силу пункта 2.1.14 Договора работы по заказ-нарядам от 31.08.2023 № 3108006, 3108007, от 06.09.2023 № 06009009, от 09.09.2023 №0909004, от 29.09.2023 № 2909009, от 30.09.2023 № 3009006, 3009026 считаются принятыми ответчиком, ответчик документально не оспорил выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, в частности, не обосновал завышение истцом стоимости работ и услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание переписку сторон, пришел к обоснованным и правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода по результатам оценки представленных в материалах дела документов у апелляционной коллегии не имеется, доводы ответчика отклонены по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-18016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова