Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А76-5475/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5475/2016
06 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК", г. Снежинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва,

о взыскании 10 957 304 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, представлен паспорт (до перерыва), ФИО4 представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2017, представлен паспорт (после перерыва)

от ответчика: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 26.06.2017, представлен паспорт (до и после перерыва), ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, представлен паспорт (до перерыва), ФИО7, представителя, действующего на основании доверенности от 26.06.2017 (до перерыва), представлен паспорт, ФИО8, директора, действующего на основании решения от 09.04.2017, представлен паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК", г. Снежинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис», г. Нижний Новгород, ОГРН <***> о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по ремонту ГПУ-3 в размере 1 064 000 руб., убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость», г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.06.2017 объявлен перерыв до 06.07.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

01.08.2009 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» подписан договор купли-продажи № MNL15L-К-П, по условиям которого Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю технику, а именно Энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (Три) штуки, спецификация которой приведена в приложении №1 к настоящему Договору («Техника»); факт передачи Техники Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2004 (т.1, л.д.20-23).

Согласно Акут передачи оборудования от 05.02.2010, истец (лизингополучатель) принял в собственность, а ООО «Катерпиллар Файнэншл» передал оборудование Энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (Три) штуки (т.1, л.д.26).

30.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 30/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования истца, указанного в спецификации, а истец обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора) (т.1, л.д.27-29).

Срок выполнения работ составляет не более 40 рабочих дней с момента согласования даты начала работ (п.1.2. договора).

По окончании выполнения работ, исполнитель представляет заказчику Акт выполненных работ (п.3.1. договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать Акт выполненных работ или представить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ (п.3.2. договора).

Стоимость работ по ремонту, включая стоимость транспортных и командировочных расходов исполнителя составляет 1 064 000 руб. (п.4.1. договора).

Исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполнение работ 6 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ (п.6.1. договора).

Стороны договора в Приложении № 2 к договору согласовали виды и стоимость работ (т.1, л.д.29).

Истцом и ответчиком подписана дефектная ведомость от 28.01.2015, согласно которой по результатам диагностики ответчик установил, что причину поломки двигателя и проворачивания вкладышей 12 цилиндра однозначно установить не представляется возможным, ввиду критического износа всех вкладышей и превышения норм выработки агрегатов, деталей, узлов двигателя, а также установлен необходимый перечень работ и замена узлов.

Истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 10.06.2015 № 579, согласно которому ответчик выполнил работы по ремонту газопоршневой электростанции G3516, согласно договору от 30.12.2014 № 30/2014 на сумму 1 064 000 руб. (т.1, л.д.33).

Истец оплатил ответчику 1 064 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 № 4323, от 09.07.2015 № 4625 (т.1, л.д.34, 35) и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истцом и ответчиком подписаны Технические параметры ГПУ после капитального ремонта (т.1, л.д.36-37).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ по техническому обслуживанию от 10.06.2015, от 15.07.2015 (т.1, л.д.147-149).

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2015 в которой сообщил, что 25.08.2015 ГПА-3 вывели из работы, остановили двигатель, т.к. появился посторонний стук во время эксплуатации, составлен акт от 04.09.2015, в котором зафиксировано, что коленчатый вал не пригоден к эксплуатации, требуется замена, шатуны № 11, № 12 имеют повреждения и потертости нижней головки (т.1, л.д.12-15).

Ответчик письмом от 29.12.2015 № 14/2015 сообщил истцу, что истцом не представлено подтверждение выполнения рекомендованных работ, не входящих в перечень работ по ремонту, осуществленных ответчиком, не представлено подтверждение планово-предупредительной системы технического обслуживания, что может привести к сбою в системе и как следствие отказом оборудования. Также сообщил, что считает неисправность в работе газопоршневой электростанции вызвана неисполнением со стороны истца рекомендательных мероприятий исполнителя, а также несоблюдение регламента технологического обслуживания оборудования, рекомендованного производителем (т.1, л.д.16).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2016, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за выполненные по договору работы в размере 1 064 000 руб. и убытки в размере 9 893 304 руб. 21 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., составляющих стоимость использованных в работе ответчиком запасных частей, полученных от истца по накладным, счетам –фактурам, согласно реестру, истец представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д.38-146).

Согласно Заключению экспертов от 23.03.2017, с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной поломки коленчатого вала двигателя CATERPILLAR с заводской табличкой CTL 00734 явилось возникновение нештатных ударных нагрузок на него. Вероятными причинами возникновения нештатных ударных нагрузок являются: попадание в рабочую камеру жидкостей из обслуживающих систем силовой установки (масло системы смазки и/или охлаждающая жидкость) и/или возникновение нештатных крутильных колебаний на коленчатом валу двигателя.

В данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя.

Обнаруженная на коленчатом валу маркировка (12-856) не соответствует маркировке коленвала из представленных накладных, где указан следующий номер: 1286788. Маркировка, обнаруженная на 10 исследованных гильзах (211-78-26) совпадает с каталожным номером гильз из предоставленных в материалах дела накладных. Установить соответствие других деталей исследуемой ГПА-3 указанным в предоставленных накладных на момент осмотра не представлялось невозможным.

Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 01.06.2015 г. можно характеризовать как работоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009). Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 25.08.2015 г. можно характеризовать как неработоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009).

В данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя.

В данном случае невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на возникновение неисправностей двигателя, запасных частей согласно реестру (Приложение № 1) повлияли нарушения требований производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию двигателя.

Невозможно однозначно утверждать, что мероприятия по воздействию на исследуемую ГПА-3, описанные в оперативном журнале, явились причиной выхода из строя коленчатого вала двигателя. И даже наоборот, с определенной долей вероятности можно утверждать, что ошибки, возникавшие при эксплуатации исследуемой ГПА-3, зафиксированные в оперативном журнале мероприятий, являлись следствием появляющихся неисправностей ГПА-3.

Однозначно утверждать, что межсервисный интервал двигателя CAT CTL00734 гарантирован при применении масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ 4004 невозможно, несмотря на то, что по своим характеристикам оно практически не отличается от масла, рекомендованного заводом-изготовителем.

С определенной долей вероятности можно утверждать, что эксплуатант мог установить (в какой-то момент времени) только уже начавшееся разрушение, а не предотвратить его полностью. При этом, в данном конкретном случае, невозможно установить, повлияло это на снижение последствий разрушения или нет (т.2, л.д.3-45).

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В судебном заседании 29.06.2017 эксперты пояснили, что нештатные нагрузки могут возникнуть: в следствие производственных дефектов, в следствие ремонтных работ, а также в следствие не правильной эксплуатации. Ошибки ответчика при ремонту двигателя с заменой коленчатого вала эксперты не обнаружили. Характер повреждения двигателя не соответствует масленому голоданию (протокол судебного заседания от 29.06.2017.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами Заключения экспертов от 23.03.2017, в данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя.

В данном случае невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на возникновение неисправностей двигателя, запасных частей согласно реестру (Приложение № 1) повлияли нарушения требований производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию двигателя.

Доказательств, позволяющих достоверно определить причину поломки коленчатого вала, сделать вывод, что ответчиком работы по замене коленчатого вала выполнены не качественно, установить качество выполненных работ ответчиком по ремонту двигателя, истец не представил.

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору ответчиком не надлежащего качества.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом убытков в виде стоимости оплаченных ответчику работ в размере 1 064 000 руб. и убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., составляющих стоимость использованных в работе ответчиком запасных частей, полученных от истца по накладным.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 957 304 руб. 21 коп. (1 064 000 + 9 893 304,21) не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вишневогорский ГОК", г. Снежинск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис», г. Нижний Новгород судебные издержки в виде судебных расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 23.08.2016 № 401, от 22.08.2016 № 766 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Научно-исследовательского института безопасности движения Уральский государственный лесотехнический университет, г.Екатеринбург, согласно счету от 24.03.2017 № Н-00-000173.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.