Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-196820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196820/16-17-1775
г. Москва
28 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично), При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Киа Моторс РУС» к УФАС по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2016 № 275

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киа Моторс РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2016 № 275 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на официальном сайте компании «Киа Моторс РУС» по

адресу http://www.kia.ru/ обнаружена информация с номером телефона 88003010880, указанным в качестве информационной линии.

В 13 часов 55 минут 31.08.2015г. Управлением осуществлено телефонное соединение абонентского устройства номер 24-23-12 с абонентским номером <***>, в ходе которого установлено, что после обращения в информационную службу за справочной информацией и предупреждения о записи разговоров с операторами воспроизводится запись следующего содержания: «Преображение продолжается. Более мощный и экономичный двигатель 1,6 GDi, увеличенный дорожный просвет, новые доступные комплектации в обновленном KIA Soul. KIA Soul - наш яркий современник».

Далее следует соединение с оператором. При этом запрашиваемая информация представляется только после окончания трансляции вышеуказанного сообщения. По данному факту определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.11.2015г. возбуждено дело № 2063 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела № 2063 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято решение от 04.03.2016г. № 97, которым сообщение «Преображение продолжается. Более мощный и экономичный двигатель 1,6 GDi, увеличенный дорожный просвет, новые доступные комплектации в обновленном KIA Soul. KIA Soul – наш яркий современник», распространенное в 13 часов 55 минут 31.08.2015г. посредством предоставления вызывающему абоненту, признано ненадлежащей рекламой, а именно рекламой, не соответствующей требованиям: части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы; части 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

Помимо этого, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с добровольным устранением нарушения, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать.

В отношении ООО «Киа Моторс РУС» 11.08.2016 в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

26.08.2016 заместителем руководителя УФАС России по Иркутской области ФИО2 по делу № 136 вынесено постановление № 275 о назначении административного наказания, которым ООО «Киа Моторс РУС» назначен штраф в размере 100 500 рублей за нарушение законодательства о рекламе - распространение ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4

настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 30 от 26.01.2011, Территориальный орган осуществляет следующие полномочия: контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено УФАС по Иркутской области в рамках предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа соблюдены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 года по делу № А19-7558/16 отказано в удовлетворении требований ООО «Киа Моторс РУС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 27 04.03.2016г. № 97 отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решение антимонопольного органа в судебном порядке признано законным и обоснованным и указанное выше решение суда вступило в законную силу, событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Киа Моторс РУС» доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, для соблюдения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, поэтому вина ООО «Киа Моторс РУС» в совершении правонарушения установлена.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАп РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

На момент вынесения оспариваемого постановления УФАС России по Иркутской области, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3(ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Киа Моторс РУС» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 26.08.2016 № 275.

Возвратить ООО «Киа Моторс РУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 13.10.2016 № 851.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова