Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-134452/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134452/23-17-1095
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 г.

Полный текс решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Михалково» в лице к/у Бредихиной С.В. к 1) судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО "Союздорстрой" о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 об окончании исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Михалково» в лице к/у Бредихиной С.В. (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2023 об окончании исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ЗАО «Михалково» Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 042974709 по делу № А40-193463/19-9-123 о возложении на ООО «Союздорстрой» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Михалково» 3 620 435 руб. 80 коп., о взыскании с ООО «Союздорстрой» в пользу ЗАО «Михалково» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. 16.05.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, считая незаконным постановление от 16.05.2023 об окончании исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП, поскольку предъявленные к исполнению требования относятся к текущим платежам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, оно вынесено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.04.2016 года Арбитражным судом г. Москвы заявление Публичного акционерного общества ПАО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Союздорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу № А40-208396/14-175-344Б ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Недействительный договор аренды транспортных средств № 156 заключен 01.11.2016 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно п. 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Таким образом, исполнительное производство № 89782/23/77009-ИП было окончено незаконно, доказательств обратного не представлено.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалы исполнительного производства, доказательства законности вынесенного постановления не представил.

Невозможность представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не обосновало, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности оспариваемого постановления, не опроверг доводов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. по окончанию исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП и недействительным постановление от 16.05.2023 об окончании исполнительного производства № 89782/23/77009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ЗАО «Михалково».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова