Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-251307/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251307/20-15-1807
31 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.09.2020

от ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» – ФИО3 по дов. № 514-ю от 17.08.2020, ФИО4 по дов. № 477-ю от 11.05.2021

от ответчика ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» – ФИО5 по дов. б/н от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТПЛЮС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик-1) и ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик-2) в котором просит суд, запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» предлагать к продаже и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112;

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и, сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» солидарно компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 739112 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики возражали по доводам изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака GUOCAI по свидетельству РФ № 739112 (приоритет от 17.05.2019), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ

Истец указывает, что Ответчик-1 предлагает к продаже в сети Интернет на сайте www.ozon.ru такие товары как: повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни и иные товары под обозначением «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком GUOCAI № 739112.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака GUOCAI № 739112, в том числе Ответчику-1.

В целях фиксации информации о незаконном использовании Ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца на интернет-сайте www.ozon.ru, Истец подготовил в качестве доказательства - Протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети Интернет от 21.09.2020 (далее - Протокол).

В Протоколе зафиксировано следующее:

1.Администратором доменного имени ozon.ru является Ответчик-1 (стр. 6-7);

2.На стр. 44-65 зафиксирован перечень предлагаемых к продаже товаров под обозначением «Guocai», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца;

3.На стр. 66 зафиксированы реквизиты и контакты Ответчика-1.

Как указал истец, после обнаружения последним предложения к продаже Ответчиком-1 на интернет-сайте www.ozon.ru вышеуказанных товаров, Истец осуществил закупку товара у Ответчика-1 товара - Складной тканевый шкаф для хранения одежды (артикул GY-70/12/кофейный), что подтверждается Квитанцией к Заказу № 50032636-0001-1 от 02.09.2020 на сумму 1 448 рублей (с учетом скидки), а также кассовым чеком № 3299 от 02.09.2020.

После получения товара, Истец обнаружил, что на коробке (упаковке) товара указано наименование компании Импортера - ООО «Строй Материалы Холдинг» (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское <...>.

Более того, на интернет-странице по адресу https://www.ozon.ru/context/detail/id/202891675/?tab=reviews, касающейся купленного товара указано, что продавцом является ООО «СМХ» (адрес: 142000, МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д.3, пом. 409, ОГРН <***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ за ОГРН <***> зарегистрировано ООО «Строй Материалы Холдинг», т.е. Ответчик-2.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака № 739112, в том числе Ответчику-2. Таким образом, Ответчик-2 импортирует и продает товары, однородные товарам для которых зарегистрирован товарный знак Истца, под обозначениями «Guocai», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, без согласия Истца.

Ввиду изложенного истец пришел к выводу, что Ответчик-2 ввозит на территорию Российской Федерации товары, для последующей их продажи на территории Российской Федерации.

На интернет-сайте Ответчика-1 по адресу https://docs.ozon.ru/retail/dogovor-kommercheskoi-postavki-standartnve-usloviva#id-Дoгoвopкoммepчecкoйпocтaвки—стандартныеусловия-2.ПРЕДМЕТДОГОВОРА в разделе «Предмет договора» указано: «Поставщик передает в собственность OZON товар, a OZON принимает и оплачивает товар».

Таким образом, по мнению истца, Ответчик-2 продает Ответчику-1 вышеуказанные товары по договору поставки, а Ответчик-1 посредством своего интернет-сайта www.ozon.ru предлагает к продаже и продает товары под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком Истца. Также Ответчик-1 использует обозначение «Guocai» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а именно на Квитанции к Заказу № 50032636-0001-1 от 02.09.2020.

09.10.2020 в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Строй Материалы Холдинг» были направлены претензии с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения «Guocai», а также о выплате компенсаций по 1 000 000 рублей с каждого из Ответчиков.

Ответчики оставили претензии Истца без ответа, что говорит об отсутствии намерения Ответчиков прекратить нарушение прав Истца и урегулировать настоящий спор мирным путем в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Ответчик-2 импортирует и продает товары, однородные товарам для которых зарегистрирован товарный знак Истца, под обозначениями «Guocai».

Как усматривается из представленных доказательств, спорное обозначение, используемое ответчиком-2 при продаже товаров полностью совпадает с принадлежащими Истцу товарным знаком №739112.

Кроме того, согласно п. 4.2.2.1. Методических рекомендаций, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Возражая против заявленных требований ответчик-2 указал на то, что использует спорное обозначение правомерно, поскольку Ответчик-2 и Истец аффилированы ввиду участия генерального директора Ответчика-2 (гр. У Цзяньцун) в уставном капитале Истца (доля в 25%), что по мнению ответчика-2 свидетельствует об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Вместе с тем, согласно ст. 67.3 ГК РФ Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ответчик-2 не участвует в уставном капитале Истца, между ними нет никаких договорных отношений, следовательно, Истец и Ответчик-2 не являются аффилированными лицами применительно к доводам Ответчика-2 в указанной части, поскольку Истцу не принадлежат никакие доли в уставном капитале Ответчика-2, Истец не может контролировать Ответчика-2, следовательно, никаких согласий на использование товарного знака Ответчик-2 от Истца не имеет.

Ссылка ответчика-2 на судебную практику по делу № СИП-662/2016 и прочие дела судом также отклоняется, т.к. они касаются досрочного прекращения товарного знака ввиду его неиспользования (ст. 1486 ГК РФ) и не могут иметь отношения к делу о нарушении исключительного права.

Таким образом, наличие у директора Ответчика-2 доли в уставном капитале Истца не означает о возможности ответчика-2 использовать товарный знак истца без его разрешения.

Согласно доводов отзыва, Ответчик-2 также указывает на то, что 01 марта 2019 г. между Пекинской компанией научно-технического развития с ограниченной ответственностью «Гоцай Чжаньмао» (Продавец), в лице Генерального директора г-на ФИО6 и ООО «Строй Материалы Холдинг» (Покупатель), в лице Генерального директора г-на У Цзяньцун, заключен Контракт №СМХ-190301. (далее - Контракт). В соответствии с п. 1.2 Контракта предметом Контракта является Товар, ассортимент и количество которого указано в инвойсах и Приложениях (Спецификациях) на каждую партию Товара к данному Контракту. Согласованные и подписанные Сторонами Приложения (Спецификации) на каждую партию Товара становятся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» выдано разрешение на использование бренда «GUOCAI» для реализации продукции на рынок РФ, сроком с 28.12.2018 г. по 27.12.2025 г.

Также, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» от Продавца выдано разрешение на использование бренда «GUOCAI» (номер регистрации 44733035) для реализации продукции на рынок РФ, сроком уполномочия с 28.12.2020 г. по 27.12.2030 г.

В свою очередь, у Продавца имеется разрешение на использование бренда «GUOCAI» (номер регистрации 44733035) для реализации продукции на рынок РФ, сроком уполномочия с 28.12.2020 г. по 27.12.2030 г.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчика-2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, любое лицо обязано получить разрешение от Истца использование в России товарного знака№ 739112.

Ответчиком-2 не представлено доказательств о наличии регистрации товарного знака в Китае в отношении товаров 07, 20, 21, 24, 25 классов МКТУ.

Ответчик-2 ссылается на наличие регистрации товарного знака Guocai в Китае, что является необоснованным в связи со следующим.

Представленная в дело копия свидетельства на товарный знак КНР № 44733035 выполнена на китайском языке и не содержит перевода на русский язык в нарушение ст. 12 АПК РФ. Нарушение этой нормы влечет отклонение судом доказательств, выполненных на иностранном языке без перевода на русский язык;

Согласно ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Наличие регистрации товарного знака Guocai в Китае, в любом случае, не дает Ответчику-2 право использовать обозначение Guocai в Российской Федерации, т.к. такие знаки являются независимыми и охраняются только в тех странах, где они зарегистрированы.

Товарный знак КНР № 44733035, на который ссылается Ответчик-2, зарегистрирован в отношении услуг 39 класса МКТУ (транспортные перевозки, доставка грузов и т.п.), а не товаров 07, 20, 21, 24, 25 классов МКТУ (швабры, шкафы, полки и т.п.), позднее даты приоритета товарного знака Истца.

Также не может быть признано надлежащим доказательством приложенное Ответчиком-2 «разрешение на использование бренда», поскольку данный документ выполнен частично на китайском языке в нарушение ст. 12 АПК РФ. Указанный в документе номер регистрации 3539093 не является товарным знаком со словесным элементом Guocai (в реестре товарных знаков КНР за указанным номером зарегистрировано изобразительное обозначение в отношении услуг 36 класса МКТУ).

Также является необоснованной ссылка Ответчика-2 на контракт с китайской компанией «Гоцай Чжаньмао», поскольку данный контракт является рамочным, из него не следует, что он заключен в целях поставки товара под обозначением Guocai, а также из него не следует, что поставляемая по нему продукция является оригинальной.

Таким образом, представленные Ответчиком-2 доказательства не подтверждают производство в Китае оригинальной продукции под обозначением Guocai.

Учитывая изложенное, доводы ответчика-2, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за незаконное использование товарного знака истца.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком-2 исключительных прав истца на товарный знак №739112 и обозначение «Guocai», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и, сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца заявленные в отношении Ответчика1 - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» по следующим основаниям.

Как указывает Истец, ответчик-1 на сайте предлагал к продаже и продавал товар с использованием товарного знака «Guocai», в качестве доказательств указанного Истец представляет: распечатки страниц интернет-сайта; протокол осмотра страницы; кассовый чек о закупке.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Согласно пояснений Ответчика-2, Юридическая природа маркетплейса была предметом исследования Суда по интеллектуальным правам: «Ссылка ответчика на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признана обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-131/2020 по делу № А40-133459/2019). Следовательно, особенность маркетплейса состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции.

Как указывает Ответчик-2, взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и продавцов регулируются типовым договором комиссии, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора комиссионные услуги включают в себя обязательства Озона по:

-приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги колл-центра);

-разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

При этом продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Продавец через Личный кабинет самостоятельно создает новую Карточку товара.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в Личном кабинете.

В пункте 2.4 того же Договора установлено, что к правоотношениям между Озоном и продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), о комиссии (глава 51) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении.

В представленном Истцом кассовом чеке указано, что Продавцом спорного товара является Общество с ограниченной ответственностью «Строй Материлы Холдинг».

Также тот факт, что товар на сайт Озон был выложен именно Продавцом (Ответчиком-2), был размещен и предлагался к продаже именно Ответчиком-2 подтверждается также распечаткой с сайта ОЗОН, нотариальным протоколом осмотра сайта, представленным в материалы дела самим Истцом.

При этом, тот факт, что в кассовом чеке также указан Ответчик-1 не свидетельствует о том, что он выступает продавцом.

В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации": «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН».

Таким образом, Ответчик-1 продавцом спорной продукции не являлся, товар к продаже не предлагал, прав и законных интересов Истца нарушить не мог, следовательно является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования Истца к Озон удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по существу, Ответчик-1 является информационным посредником.

На наднациональном уровне впервые понятие информационного посредника было закреплено Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В одном из своих докладов, касающихся роли информационного посредника в современном мире ОЭСР предлагает широкое определение: «Интернет-посредники объединяют и облегчают транзакции между третьими сторонами в Интернете. Они предоставляют доступ, размещают, передают, и индексируют контент, продукты, услуги, созданные третьими сторонами в Интернете, или предоставляют интернет-услуги третьим сторонам».

В определении данном ОЭСР упоминаются шесть подкатегорий информационных посредников, к которым относятся: 1) Интернет-провайдера и поставщики услуг; 2) хостинг-провайдеры; 3) поисковые системы и порталы; 4) платформы электронной коммерции; 5) платежные системы; 6) основанные на участии сетевые платформы.

Таким образом, платформы электронной коммерции относятся к информационным посредникам.

В статье 1253.1 ГК РФ даны признаки информационного посредничества. По смыслу данной нормы информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Общими чертами всех типов информационных посредников, обозначенных в ст. 1253.1 ГК РФ, являются: технический и автоматизированный характер предоставляемых ими услуг; пассивный и нейтральный характер по отношению к передаваемой илиразмещаемой с их помощью третьими лицами информации.

Позиция Истца о том, что Озон является информационным посредником соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 N 309-ЭС20-20974 по делу N А76-35010/2017).

Как указано выше, в подтверждение довода о том, что Ответчик-1 не знал и не должен был знать о конкретном нарушении исключительных прав истца ответчиком в материалы дела представлены подробное описания механизма работы Сервиса и взаимодействия с партнерами, которые подтверждают наличие необходимого объема прав на весь материал, размещаемый на страницах соответствующих ресторанов на сайте Сервиса.

Суд также отмечает, что ответственность ООО «Интернет Решения», как информационного посредника, носит ограниченный характер, поэтому требование о взыскании компенсации, а также о прекращении нарушения исключительных прав не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления № 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как Общество не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

Иск заявлен в связи с возможным нарушением Ответчиками исключительных прав Истца на товарный знак.

В силу того, что ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как оно не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца.

Наличие знания определяется фактом получения уведомления от правообладателя или уполномоченного им лица о нарушении. Причем такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме и содержать ряд сведений (сведения, идентифицирующие произведение, права на которое нарушены; идентифицирующий материал, который нарушает права на обозначенные произведения; контактные данные заявителя, утверждение заявителя о том, что он представляет правообладателя и добросовестно полагает, что приводимые им факты использования произведений являются нарушениями, и др.).

Основное бремя по защите прав на товарные знаки, в том числе по нахождению потенциально противоправного контента и его надлежащего документирования, должен нести правообладатель. Нарушение требований к содержанию уведомления информационного посредника является основанием для вывода судов об отсутствии у него действительного знания о нарушении исключительного права и в ряде иных случаев.

В контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка "не знал" означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник "знал" о нарушениях.

Как указал Ответчик-1 в ходе судебного разбирательства по делу, у Общества как посредника не могло быть и не было сведений о возможном незаконном использовании продавцом обозначений, сходных до степени смешения, с товарными знаками Истца. Кроме того, Ответчик-2 гарантировал последнему, что реализуемый им товар не нарушает исключительных прав третьих лиц и находится в гражданском обороте законно (п. 11 Договора).

Пунктом 11 Договора, заключенного между Озон и Ответчиком, предусмотрено, что Продавец гарантирует, что права им должным образом получены: (а) исключительное право (либо лицензия/право использовать и разрешать иным лицам такое использование) на любые содержащиеся в них РИД; (б) все необходимые согласия на использование РИД без указания имени автора и/или иных лиц, принимавших участие в их создании, а также на обнародование, внесение в них изменений, сокращений и дополнений, снабжение их при использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или любыми пояснениями; а также (в) все необходимые согласия на использование фирменных и иных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имён, изображений и/или иных охраняемых РИД третьих лиц. Товар, реализуемый по настоящему Договору, был надлежащим образом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе без нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

То есть Ответчик гарантировал Обществу, что товар свободен от прав третьих лиц, размещая заказ на сайте Общества.

Как указали представители ООО «Интернет решения», Общество проверило все документы перед допуском товара на сайт, перед размещением товара на сайт Ответчик предоставил: Контракт №СМХ-190301; Дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 г.; Дополнительное соглашение от 02 декабря 2020 г.; Свидетельство на товарный знак; Разрешение на использование товарного знака «GUOCAI» для реализации продукции на рынок РФ, сроком с 28.12.2018 г. по 27.12.2025 г.

То есть реализованный и предлагаемый к продаже Продавцом товар по мнению посредника являлся оригинальным товаром и был приобретен продавцом у официального производителя, поскольку Обществу были представлены все документы, необходимые для допуска товара на платформу электронной коммерции.

По мнению суда, указанное свидетельствует о добросовестности Ответчика-1.

Истцом не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Общество нарушило его права, о наличии вины Общества, а также о том, что Общество знало или должно было знать, что в товаре Ответчика возможно используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца.

Кроме того, как установлено судом, Ответчик-1 своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению нарушения.

Принятые со стороны Общества меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на спорные объекты Истца в виде своевременного реагирования на претензии истца, исключают нарушение прав Истца и являются необходимыми и достаточными.

Общество предприняло меры по установлению всех существенных обстоятельств, вытекающих из предъявленной претензии, направленные на устранение возможного нарушения прав Истца еще на этапе получения от Истца претензии. Так, с момента получения претензии и до завершения разбирательства по настоящему делу ООО «Интернет Решения» ограничило доступ третьих лиц к товарам, указанным Истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о добросовестности Общества и отсутствии какой-либо вины.

Тот факт, что на сайте Общества не реализуются спорные товары, на которых возможно размещено «изображение, сходное до степени смешения с произведением исключительных прав Истца» подтверждается распечатками с официального сайта Общества об отсутствии товара по указанным артикулам.

Ссылка Истца на то, что на сайте Общества предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком, сходным до степени смешения, с товарным знаком GUOCAI, не соответствует действительности, поскольку приведенный Истцом скриншот страницы не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, так как не содержит в себе сведения о спорном товаре, являющемся предметом рассмотрения настоящего дела, продавцом которого является Ответчик.

Как указал Ответчик-1, незамедлительно после того, как последний узнал о наличии требований Истца к Ответчику - ООО «Строй Материалы Холдинг» до решения вопроса скрыло спорный товар с артикулом: 202891675.

Никаких иных артикулов и иного спорного товара в претензии Истца, а также в исковом заявлении не было приведено.

Но, несмотря на это, Общество осуществило проверку всего товара ООО «Строй Материалы Холдинг» на своем сайте и до решения вопроса скрыло их из свободного доступа.

Более того, в связи с тем, что после скрытия карточек товара ООО «Строй Материалы Холдинг» создал новые карточки товара и нарушил требования торговой площадки Озон, Общество заблокировало данного продавца, в связи с нарушением заключенного между сторонами условий Договора.

Указанное подтверждается перепиской сторон в Личном кабинете продавца, через который осуществляется взаимодействие между Продавцом и Озон (представлена в материалы дела).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Интернет Решения» и считает их подлежащими отклонению применительно к указанному ответчику в полном объеме.

Кроме того, как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общем размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака товарного знака, знака обслуживания №739112 «Guocai» в размере 2 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения» в полном объеме, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с ООО «СМХ» до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников