Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А12-24652/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«28» февраля 2023 г.

Дело № А12-24652/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404104, обл. Волгоградская, г. Волжский, площадь Труда, дом 19, пом XI), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурного управляющего ФИО2, Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ( ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д.21) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №125 от 30.12.2022г.;

от ответчика – ФИО4 доверенность № 09/1/2023 от 09.01.2023г.; ФИО5 доверенность б/н от 14.07.2022г.

иные участвующие в деле лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании 29 481 руб. 12 коп. задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период июнь 2022г. по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №2014232/15 от 13.07.2015г.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Согласно отзывам, ссылается на аннулирование лицензии ответчика на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с решением арбитражного суда от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020, что является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. Ссылается на направление истцу заявления от 15.03.2021г., 18.03.2021г., 18.05.2021г. о расторжении договора в соответствии со ст.ст.102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает также, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №79 по пр.Дружбы, 79, корпус 3 (сек.3-4) от 29.10.2019 договор управления с ООО «Энерго-Инвест» расторгнут с 01.01.2020 путем заключения договора управления с ООО «Инвест». В то же время указывает, что поскольку МКД по пр.Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) в реестр лицензий ООО «Инвест» не включен, в связи с отсутствием такого адреса в ФИАС, ООО «Энерго-Инвест» вынуждено надлежащим образом исполнять обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Указывает также, что плату за коммунальный ресурс, в т.ч. на СОИ, собственники вносят напрямую в РСО. С января 2019 МКД по пр.Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) находится на прямых договорах с истцом. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, о проведении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит мотивированных пояснений, а также не соответствует требованиям материального и процессуального права, а именно заявителем не предоставлены документы, необходимые для назначения экспертизы, а именно:

- Сведения об организации, которая имеет соответствующую лицензию и вправе производить экспертизу, а также сведения об экспертах, которому может быть поручено проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих его образование, стаж работы в экспертной деятельности;

- гарантийное письмо от данной организации о согласии на проведение экспертизы, с указанием срока ее проведения, а также ее стоимости;

- не перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты соответствующей экспертизы.

Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ответчика о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.02.2023г. представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью составления совместного осмотра спорных приборов учета.

Суд считает, что указанное истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не свидетельствует о том, что дело не может быть рассмотрено судом.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, нарушит права другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35328/2021, А12-31934/2021, А12-8574/2022, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за предшествующие расчетные периоды на основании ведомостей показаний СКУЭ (прибор учета №9036778, №9036809, №9072049004981), подписанные и утвержденные ответчиком без разногласий.

Администрация городского округа-город Волжский исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзыве.


Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №2014232/15 от 13.07.2015г., по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электрической энергии (энергия).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (энергия) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель – оплатить приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 29 481 руб. 12 коп. за расчетный период июнь 2022г.

Установленные договором сроки оплаты электроэнергии за спорный расчетный период (пункт 7.2) истекли.

С учетом ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден расчетом истца, счетом-фактурой, претензией истца и иными материалами дела.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В п.1 Правил №354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Факт исполнения ООО «Энерго-Инвест» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД по пр.Дружбы, 79 корпус 3 (сек. 3-4) подтвержден также пояснениями ответчика и третьего лица.

19 марта 2020 года арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 24869/2019 вынесено решение о признании ООО «Энерго-Инвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020 аннулирована лицензия № 034-000273 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест».

Как установлено указанным судебным актом, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области с 1 мая 2020 исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении МКД, в т.ч. по адресу <...> ООО «Энерго-Инвест» на основании части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению МКД с даты исключения сведений из реестра лицензий не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021 действие лицензии №034-000273 от 12.05.2015 прекращено с 10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020.

Частью 5.4. статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием для освобождения ее от обязанности продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 №303-ЭС20- 7774.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч.ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ и ст. 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Принятие Арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данным домом до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации.

Данный вывод учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 N 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 N 307-ЭС21-1863, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс на СОИ в связи с исключением дома из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений спорного МКД платы за поставленный ресурс на СОИ не посредственно РСО, не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут являться основанием к отказу в иске.

Кроме того, отсутствие отдельного письменного договора на поставку ресурса не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса, поскольку статус управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД не меняется.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017 и усматривается из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доказательств погашения задолженности в сумме 29 481 руб. 12 коп. за расчетный период июнь 2022г. ответчик не представил и наличие долга не оспорил, в то время как бремя доказывания имеющихся возражений возложено на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 29 481 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко