Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А75-11596/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11596/2018
04 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 93Б, ОГРН <***> от 04.08.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.03.2012, ИНН <***>) о взыскании 93 171 рубля 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ"  (далее - ответчик) о взыскании 93 171 рубля 41 копейки - договорная неустойка (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.05.2017 № ЭТС-28/05 (далее – контракт). 

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

10 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять работы, состав которых определен дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Подрядчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на Объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях, определенных пункте 3.1. и 3.2. настоящего договора.

Стоимость договора определена в разделе 2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.06.2018 по делу № А75-4756/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" 4 382 865 рублей 04 копейки, в том числе 4 371 087 рублей 73 копейки - основную задолженность по актам о приемке выполненных работ от 10.12.2017 № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2017 № 6, 7, счетам-фактурам от 10.12.2017 № 17, 18 по договору подряда от 10.05.2017 № ЭТС-28/05, 11 777 рублей 31 копейку - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 12.09.2017 по 27.12.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А75-4756/2018 имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока начала, либо срока окончания выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки. В том числе удержать из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком условий платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как заявление ответчика не мотивировано, исключительность случая и чрезмерность ответчиком не доказаны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) по договору подряда от 10.05.2017 № ЭТС-28/05 в размере 93 171 рубля 41 копейки, исчисленная за период с 01.12.2017 по 09.12.2017.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 727 рублей.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена. Определением суда от 02.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Принять дополнение общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" к отзыву на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" о приобщении дополнительных доказательств принять для приобщения к материалам дела.

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" искового заявления для приобщения к материалам дела.

Принять возражения общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" на отзыв на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ" 93 171 рубль 41 копейку - договорную неустойку (пеню) по договору подряда от 10.05.2017 № ЭТС-28/05, исчисленную за период с 01.12.2017 по 09.12.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОАВТОМАТИКА" в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 727 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин