Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А42-12671/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12671/2019
23 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрацио13АП-7757/2020) ООО «Чур» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12671/2019, принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к ООО «Чур»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт», Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – ответчик, ООО «Чур», абонент) о взыскании 148 953 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в апреле 2018 – июне 2019 тепловую энергию по договору № 493S на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда по делу № А42-10332/2015 признан недействительным договор купли-продажи помещения (нежилого), заключенный ответчиком и ООО «Мурманские колбасы» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного помещения ООО «Мурманские колбасы»; что нести бремя содержания принадлежащего ему имущества должен собственник.

13.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Чур», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 29.04.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 140,8 кв.м. (магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3 (том 1, л.д. 37-38).

Теплоснабжающей организацией и абонентом был заключен без разногласий договор № 493 S на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД (далее – договор № 493 S) (том 1, л.д.39-45), в соответствии с условиями которого ТСО обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истом в период апрель 2018 – июнь 2019 тепловая энергия в многоквартирный дом, в котором размещено спорное нежилое помещение, на нужды отопления на основании указанного выше договора была поставлена.

ТСО выставила абоненту счета-фактуры и расшифровки к счету для оплаты поставленной тепловой энергии.

За апрель 2018 – июнь 2019 ТСО начислила абоненту 148 953 рубля 15 копеек платы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07.05.2014 № МК-3, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (продавец) и абонентом (покупатель) признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы».

25.04.2019 по акту возврата недвижимого имущества ответчик по настоящему делу возвратил, а ООО «Мурманские колбасы» приняло нежилое помещение, используемое под магазин, площадью 140,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3 (том 2, л.д. 16).

25.10.2019 абонент обратился к ТСО с заявлением о расторжении договора на снабжение тепловой энергией с 24.10.2019 (том 2, л.д. 31).

07.08.2019 истец направил ответчику претензию в связи с наличием задолженности за потребленную в апреле 2018 года – июне 2019 года тепловую энергию.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1. договора № 493S АО «МЭС» обязуется подавать ООО «ЧУР» тепловую энергию через присоединённую сеть в объемах и режиме, предусмотренным указанным договором, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Наличие указанного выше договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплаты потребленной тепловой энергией возникает у ответчика в силу заключенного между сторонами и действовавшего в спорный период договора.

При этом возражений по расчету задолженности ответчик в суд первой инстанции представил.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А42-7046/2019 являются необоснованными, поскольку в деле № А42-7046/2019 исковые требования ТСО имели иной предмет и основания, правоотношения сторона не носили договорного характера, то есть имели место иные обстоятельства, представлялись иные доказательства, спорным объектом являлось другое помещение, в отношении которого договор теплоснабжения не заключался.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-12671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова