Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-34091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 Дело № А41-34091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «АЗК Групп»

представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 паспорт,

посредством использования системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2

(представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 сроком на 10

лет)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

05.06.2025 по делу № А41-34091/2021 (т.9 л.д. 31-46)

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от

27.04.2023 по делу № А41-34091/2021;

в части взыскания с ФИО2 в конкурсную

массу ООО «АЗК Групп» 3 054 000 рублей убытков;

(рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой

инстанции) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗК Групп»

(заявление было подано посредством «Мой арбитр» 30.09.2022 в

11:11 мск (т. 1, л.д. 2-5)

(заявитель жалобы просит изменить постановление в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 3 054 000 рублей, перечисленные должником на счет ФИО2 в период с 12.10.2018 по 03.06.2020, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № А41-34091/2021 в отношении ООО «АЗК Групп» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.08.2022 по делу № А41-34091/2021 конкурсным управляющим ООО «АЗК Групп» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 30.09.2022 в 11:11 МСК обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6 (заявление зарегистрировано 17.10.2022) (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 заявленные требования были удовлетворены частично.

ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп».

С ФИО2 в пользу ООО «АЗК Групп» взыскано 5 522 337 рублей 99 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано (т. 1, л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-34091/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено (т. 1, л.д. 53-56).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А41-34091/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» было отменено. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗК Групп» была направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу (т. 1, л.д. 83-88).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6 в рамках дела № А41-34091/2021 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ) (т. 2, л.д. 104-105).

От конкурсного управляющего ООО «АЗК ГРУПП» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6 солидарно на сумму 6 453 189 рублей 67 копеек.

Суд принял уточнения, заявленные конкурсным управляющим ООО «АЗКГРУПП», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А41-34091/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «АЗК Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6 оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 141-149).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 ( № 10АП-23838/2023) по делу № А41-34091/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А41-34091/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-34091/21 отменено. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» 3 054 000 рублей убытков. Взыскано с ФИО6

Александровича в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» 2 625 500 рублей убытков. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения (т.9 л.д. 31-46).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 3 054 000 рублей, перечисленные должником на счет ФИО2 в период с 12.10.2018 по 03.06.2020, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что необходимо применить исковую давность к требованиям о взыскании убытков в период с 12.10.2018 г. по 03.06.2020 г. в размере 3 054 000 рублей; указанные требования предъявлены только при подаче уточненных требований 07.05.2024.

Поступившие от конкурсного управляющего должника возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Перед началом судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности присутствия представителя заявителя из-за нахождения его в отпуске с 24.08.2025 по 04.09.2025.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит возможным его удовлетворение, ввиду отсутствия

правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании подателя кассационной жалобы или одного из его представителей, с учетом изложенных в ней доводов и сокращенных сроков рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В связи с нахождением в отпуске представителя заявитель имел возможность направить в судебное заседание другого представителя или участвовать в судебном заседании лично или в режиме онлайн-заседания в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда.

Как следует из материалов судебного дела, ФИО2 в период с 24.11.2017 по 19.06.2021 являлся коммерческим директором должника, а ФИО6 с 22.02.2019 являлся генеральным директором должника.

В силу пункта 8.1 Устава ООО «АЗК Групп» органами управления общества выступают общее собрание участников Общества; генеральный директор; коммерческий директор.

Исполнительным органом ООО «АЗК Групп» выступают генеральный директор (п. 9.1 Устава) и коммерческий директор (пункт 10. 1 Устава) (Устав должника - приложение № 6 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в электронном виде 30.09.2022 в 11:11, т. 1 л.д. 2-5).

Таким образом, руководителями ООО «АЗК Групп» являются и генеральный директор, и коммерческий директор, которые действуют самостоятельно и независимо друг от друга от имени и в интересах Общества.

В соответствии с пунктами 9.2 и 10.2 Устава ООО «АЗК Групп» генеральный директор и коммерческий директор Общества избираются Общим собранием участников Общества сроком на один год.

ФИО2: - коммерческий директор с 24.11.2017 по 19.06.2021; - с 24.11.2017 до настоящего времени участник с долей 33,4%. ФИО6: - генеральный директор с 22.02.2019 по 19.06.2021

- участник с 19.10.2018 по 05.11.2020 с долей в уставном капитале в размере 33,4%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за:

- неподачу заявления о признании должника банкротом;

- неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника;

- совершение сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчиков на указанную конкурсным управляющим дату не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обратного конкурсным управляющим не доказано.

Неспособность должника погасить задолженность перед кредиторами была обусловлена не действиями его руководителей, а объективно не зависящим от их воли внешним фактором в виде наложенных на территорию Московской области ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Причина ухудшения финансового положения должника была связана с предусмотренными статьей 2 ГК РФ рисками осуществления предпринимательской деятельности и не является следствием виновных противоправных действий ответчиков, направленных на причинение ущерба кредиторам.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о своей несостоятельности (банкротстве).

Относительно довода о не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему документов должника в полном объеме суд пришел к следующим выводам.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.10.2018 по 03.06.2020, то есть в течение трех лет до признания общества банкротом, с расчетного счета должника ФИО2 и ФИО6 перечислены денежные средства:

- ФИО2 - 4 465 000 рублей. - ФИО6 - 4 339 000 000 рублей.

Заявитель указывал на то, что согласно назначениям платежей, денежные средства выдавались под отчет, а значит должны быть возвращены, либо подтверждены документально, однако, ФИО2 вернул на счет 637 000 рублей, а ФИО6 1 713 500 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим представлен уточненный расчет, согласно которому с ФИО2 подлежат взысканию 3 828 000 рублей убытков, с ФИО6 - 2 625 500 рублей убытков.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в счет полученных денежных средств были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО7 на сумму 774 000 рублей (представлены путевые листы, в которых отражены расходование денежных средств).

Таким образом, денежные средства в размере 774 000 рублей не могут быть взысканы с ФИО2 в качестве убытков, поскольку были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника.

Относительно представленных ФИО2 товарных чеков, суд сделал вывод о несоответствии их принципу относимости, так как данные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому делу. Товарные чеки не отражают информации о том, что ФИО2 оплачивал товар в интересах должника.

Относительно, представленных ФИО6 сведений о перечислении подотчетных денежных средств на зарплату работникам должника, суд отнесся критически. Из представленных выписок не следует, что денежные средства перечислялись работникам должника по трудовому или гражданско-правовому договору, идентифицировать получателей денежных средств согласно выписке не представляется возможным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» подлежат взысканию 3 054 000 рублей убытков, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» - 2 625 500 рублей убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное

удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в

том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора

ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных

неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства: доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не препятствует правильному определению размера убытков, который устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд верно установил фактические обстоятельства, что ФИО2 перечислено со счета должника 4 465 000 рублей, ФИО6 - 4 339 000 000 рублей.

Часть средств были возвращены ответчиками либо истрачены на нужды должника.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» подлежат взысканию 3 054 000 рублей убытков, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «АЗК Групп» - 2 625 500 рублей убытков.

Относительно довода кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков с ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-34091/2021 ООО «АЗКГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Через 15 месяцев, 30.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Еще через 19 месяцев, 07.05.2024 конкурсный управляющий ФИО5 уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, и первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнение к нему были поданы в арбитражный суд в пределах срока, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки указанному в кассационной жалобе, довод о необоснованном получении денежных средств был заявлен конкурсным управляющим еще в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном 30.09.2022, до его уточнения.

Доводы кассационной жалобы, изучены арбитражным судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов арбитражного суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных арбитражным судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А41-34091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Перунова В.Л.

Уддина В.З.