Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-10319/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


12 декабря 2024 года                                                                   Дело № А55-10319/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

при участии в судебном заседании от Банка ВТБ  (ПАО) - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минтол» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 18/07/2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Минтол»  к  Банку ВТБ  (ПАО)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Куйбышевазот», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Поволжье»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минтол» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ  (ПАО)  (далее - ответчик)  о взыскании 402 404 рублей 80  копеек, из которых  20 369 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 369 рублей 90 копеек - проценты за пользование денежными средствами, начисленные в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации,  361 665 рублей  - упущенная выгода.

Определением от 06.05.2024 арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Куйбышевазот», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Поволжье»,  исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 18.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 18.07.2024), исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, истцом в апелляционной жалобе приведены не были.

Определением от 11.09.2024 апелляционная жалоба была принята к производству для рассмотрения апелляционным судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.10.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

27.09.2024 в материалы дела от ответчика посредством почтовой связи представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Однако 08.10.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» истец направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых  изложил  свои доводы о причинах несогласия с принятым по делу судебным актом. В целях обеспечения права ответчика на ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе, а также формирования окончательной правовой позиции в рамках апелляционного производства, апелляционным судом назначено судебное заседание по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что 27.01.2023 в его адрес поступило уведомление ответчика об отнесении клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее  - Закон № 115-ФЗ).

29.03.2023 межведомственной комиссией (далее – МВК) с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившейся к многостороннему соглашению о взаимодействии, принято решение об отсутствии оснований для применения к ООО «МинТол» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

После принятия 29.03.2024 МВК решения об отсутствии оснований для применения к ООО «Минтол» соответствующих мер, 30.03.2023 до сведения кредитных организаций, в том числе до ответчика, была доведена информация об изменении у ООО «Минтол»  степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что, по мнению истца, исключает возможность  применения кредитными организациями  к ООО «Минтол» мер, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.  

Между тем, начиная с 27.01.2023, по 29.05.2023 ответчик удерживал на расчетном счете истца денежные средства в размере 805 963 рублей 43 копейки. Такое удержание с 30.03.2023, по утверждению истца, являлось неправомерным, что стало основанием для начисления на сумму удержания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 838, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывал, что незаконные действия ответчика причинили обществу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 361 665 рублей  в результате срыва исполнения сделки по поставке химической продукции обществу с ограниченной ответственностью   «Многопрофильная фирма «Поволжье».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, связанные с реализацией ответчиком ограничительных мер в отношении банковского счета истца № 40702810411240000837.

ООО «Минтол» являлся клиентом операционного офиса в г. Тольятти Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк). Клиенту был открыт расчетный счет (закрыт 29.05.2023).

В спорный период в отношении клиента Банком реализовывались следующие ограничительные меры:

•   с 23.12.2022 по 24.01.2023 - меры по ограничению дистанционного доступа к счету (далее - ДБО) на основании пункта 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)». При этом документы клиента в этом случае могли приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Решения о блокировке ДБО было принято Банком по причине наличия у операций клиента  признаков подозрительных операций, приведенных в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, а также Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414).

• с 24.01.2023 по 30.03.2023 - меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которыми Банк обязан:

- не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Основанием для реализации указанных мер явилось присвоение клиенту высокого уровня риска со стороны Банка (по причине проведения указанных выше сомнительных операций по счету), а также поступления 24.01.2024, в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (категория - сомнительные транзитные операции). Подтверждение получения Банком указанной информации представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для прекращения данных мер явилось поступление 30.03.2024 в соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ информации Банка России об отнесении клиента к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

При этом следует отметить, что письмо Банка России от 30.03.2023 № 59-5-3/19687 о принятом МВК решении об отсутствии оснований для применения в Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, относилось к мерам, примененным в отношении ООО «Минтол» со стороны другой кредитной организации - ПАО Банк «ФК Открытие», а не Банка ВТБ (ПАО).

•          с 01.04.2023 по 22.05.2023 – меры по блокировке ДБО на основании пункта 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)». Документы клиента в этом случае могли приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Основанием для принятия мер явилось присвоение Банком России клиенту средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (т.е. по результатам рассмотрения представленных в МВК документов было признано, что наряду с операциями, отвечающими нормальной хозяйственной деятельности, клиентом также совершаются сомнительные операции).

•          02.05.2023 Банком было принято решение об отказе клиенту в проведении операции по платежному поручению № 60 от 28.04.2024 на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Уведомление об отказе было вручено клиенту 02.05.2024. Более того письмом Банка исх. № 13364/485000 от 19.05.2023  клиент был уведомлен о действующих ограничениях (блокировка ДБО, отказ в проведении операции по платежному поручению № 60 от 28.04.2023) и их основаниях.

Также у клиента был запрошен перечень документов для рассмотрения вопроса о снятии текущих ограничений. Запрошенные документы клиентом представлены не были.

22.05.2023 истец представил Заявление на закрытие счета. 29.05.2023 счет клиента был закрыт, а остаток денежных средств перечислен на его счет, открытый в сторонней кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правового регулирования спорных отношений сторон, предусмотренного нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма принят Закон № 115-ФЗ.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 1 июля 2022 года Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа

Перечень операций, которые могут проводиться по банковском счету клиента юридического лица (индивидуального предпринимателя), отнесенного кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен пунктом 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ (подтверждено разъяснениями Банка России: Письмо Банка России от 30.09.2022 N 12-4-2/8692 (ответ по вопросам 29 и 30) и Письмом Банка России от 23.05.2023 N 12-4-2/3893 (ответ по вопросам 1.1. - 1.4. и 3) «О применении Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона N 423-ФЗ».

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей настоящей статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и кредитной организации в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом № 115-ФЗ  предусмотрены различные ограничительные меры на банковское обслуживание клиентов, имеющие отличные (независимые друг от друга) основания для их применения.

Так, меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, применяются Банком в случае присвоения клиенту со стороны Банка и Банка России высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; а меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ об отказе в проведении операции, реализовываются Банком в случае наличия подозрений, что данная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом новые факты об отсутствии оснований для принятия мер по пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (например, соответствующее решение МВК), не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для принятия иных ограничительных мер, предусмотренных другими пунктами настоящего федерального закона.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что Банк продолжил после 30.03.2023 применять меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, не основан на материалах дела. Последующие ограничительные меры, как указал Банк в процессе рассмотрения дела, были связны с применением пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и выражались в блокировке ДБО по причине наличия подозрений, что денежные операции по счету могут совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, Банком клиенту предлагалось представить соответствующие документы в целях снятия возникших подозрений, однако от такой возможности клиент уклонился.

Кроме того, у клиента имелась возможность сделать распоряжение банку, представив платежное поручение на бумажном носителе (то есть не в дистанционном формате), что также не было сделано клиентом до закрытия счета.

Попытка распорядиться остатком денежных средств на счете путем их перечисления в пользу ПАО «Куйбышевазот» была предпринята клиентом за весь спорный период лишь единожды 28.03.2023, однако на указанную дату у Банка имелись все основания  не производить платежную операцию в силу заперта, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ. В последующем таких распоряжений от клиента в пользу Банка не поступало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Банка нарушений, которые могли бы привести к негативным последствиям для истца, включая возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение договорных обязательств (в данном случае - договора банковского счета) позволяет одной стороне договора требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств контрагентом по сделке.

В частности статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае истец не доказал не только нарушения обязательств со стороны Банка, что позволило бы требовать возмещения убытков, но и факта совершенных клиентом приготовлений для получения соответствующей выгоды от сделки. В частности, истец не подтвердил, что им были предприняты попытки произвести расчеты за товар с ПАО «Куйбышевазот» за счет иных средств и источников, не связанных с остатком средств по счету  № 40702810411240000837.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания к переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также отклоняется, как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном  случае заявитель жалобы неверно толкует нормы процессуального права, подменяя обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 18.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева