Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-6907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9847/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А47-6907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-6907/2016 (судья Федоренко А.Г.).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее - ООО «ИСК «ЮжУралинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.05.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «ЮжУралинвест» требования в размере 350 573 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 требование ФИО3 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» (далее – ООО «Сервисный центр РосТехСервис», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервисный центр РосТехСервис» ссылалось на то, что требование ФИО3 не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательств реальности исполнения сторонами договора займа суду не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что условия, на которых заключен договор процентного займа между ООО ИСК «ЮжУралинвест» и гражданином ФИО3, в части процентной ставки, значительно превышают рыночные условия и являются заведомо невыгодным условием сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба является несостоятельной. ООО «Сервисный центр РосТехСервис» не принимало участия в судебном заседании при рассмотрении требования каких-либо возражений не заявило, свою позицию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило. Денежные средства должнику были переданы по акту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015, между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 02 (л.д. 7).

В соответствии с п. п. 1.1., 2.2., 4.1. договора, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 190 000 руб. под 44, 80% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование ими в срок до 31.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. На сумму займа заявителем начислены проценты за пользование займом в сумме 133 626 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 946 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Однако в качестве обоснования наличия у должника обязанности по возврату займа заявителем представлен только договор займа от 27.03.2015 № 02, который не свидетельствует с безусловностью о действительном предоставлении кредитором должнику займа в заявленной сумме.

Приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовая книга, подтверждающие действительное внесение денежных средств ФИО3 на расчетный счет должника, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником, а также документы, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, и об их расходовании.

Кроме того, суд не усматривает экономическую целесообразность произведенного займа, учитывая, что ФИО3 взял кредит в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» под 44.80% годовых, и в это же время передал данные денежные средства должнику в заем также под 44.80% годовых.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным доводы подателя жалобы, ставящие под сомнение фактическое правоотношение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо пояснения по факту предоставления займа, обстоятельства заключения договора и необходимость в заемных средствах должника. Отсутствуют в деле с учетом поданной апелляционной жалобой доказательства фактической передачи денежных средств (акт приема-передачи, указанный в отзыве суду не направлен), не раскрыты суду мотивы поведения займодавца и должника, целесообразность выдачи займа.

Возражения кредитора в отзыве со ссылкой на пассивную позицию подателя жалобы при рассмотрении требования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность проверить обоснованность требования возложена на суд с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исключения злоупотребления со стороны должника и недобросовестных кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела совокупности достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу ФИО3 должнику денежных средств, заключения договора займа и, как следствие, обоснованность требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр РосТехСервис» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-6907/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в размере 350 573 руб. 34 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: О.В. Сотникова


М.Н. Хоронеко