Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А82-14063/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14063/2023
06 марта 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.09.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу №А82-14063/2023, 


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» (далее – ООО «Регион-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», ответчик) о взыскании 298 399 рублей 20 копеек денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 96 334 рублей 64 копеек убытков в связи с механической обработкой некачественного товара.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024  исковые требования ООО «Регион-Развитие» удовлетворены.

АО «Металлоторг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после предъявления истцом претензии ответчик направил в его адрес письмо, в котором просил дать ответы на вопросы относительно обстоятельств возникновения и обнаружения недостатков товара, однако ответа от истца не последовало, что не позволило ответчику предъявить претензии производителю. Также заявитель жалобы считает, что предъявление иска спустя, почти 2 года, нельзя признать разумным и добросовестным, т.к. указанное обстоятельство делает невозможным предъявление регрессных требований к производителю.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи на экспертизу товара поставленного именно ответчиком, т.к. маркировка на товаре отсутствовала; истцу был передан товар (металлопрокат – круг) диаметром 210 мм, на экспертизу передан – диаметром 209 мм; в отношении товара, поставленного ответчиком другим покупателям, претензий по качеству не заявлено.

Также ответчик считает, что основания для взыскания убытков в виде расходов на обработку товара, отсутствуют, т.к. они возникли по вине истца.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счета от 19.11.2021 № у38450/1, от 21.12.2021 № у42211/1 на оплату круга СТ.40х210мм ГОСТ 2590-2006 на общую сумму 634 776 рублей (т. 3 л.д. 5-6).

Платежными поручениями от 22.11.2021 № 770, от 27.12.2021 № 981 истец перечислил ответчику 634 776 рублей (т. 3 л.д. 8, 9).

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 629 925 рублей, что подтверждается УПД от 25.11.2021 № см9347/45 от 29.12.2021 № кк23169/40/1 (т. 3 л.д. 9, 10).

Договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Истцом в процессе механической обработки товара были выявлены скрытые дефекты - трещины сквозные, извилистые, идущие вглубь под острым углом, что зафиксировано в актах от 14.02.2022 № 1/2022 и от 25.02.2022 № 1-1/2022 круг СТ.40х210мм, товар в количестве 3,556 тн признан браком (т. 3 л.д. 12, 13).

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 25 с указанием выявленных недостатков и вызовом уполномоченного специалиста для составления двустороннего акта на 25.02.2022 в 10 часов 00 минут, с указанием адреса по которому состоится приемка (т. 3 л.д. 11). Представитель ответчика в указанное время на совместный осмотр не явился.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 394 733 рублей 84 копеек (т. 3 л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Союзу «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики», с привлечением для проведения лабораторных исследований аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб».

Согласно заключению эксперта от 07.06.2024 № 054-02-00581 выявленные недостатки товара – флокены и трещины являются производственным дефектом и носят неустранимый характер (т. 2 л.д. 6-12).

В судебном заседании 17.10.2024 эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения, дал пояснения по заданным вопросам.

Довод ответчика о том, что истцу был передан товар (металлопрокат – круг) диаметром 210 мм, на экспертизу передан – диаметром 209 мм, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа 2590-2006 в отношении металлопроката – круг диаметром 210 мм допускается отклонение +1,2 мм - 3 мм (таблица № 1), т.е. диапазон от 207 мм до 211,22 мм.

Довод ответчика об отсутствии маркировки на товаре также отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проведения экспертизы специалистом был проведен химический анализ состава стали, который является  идентификационным признаком.

По результатам проведенного анализа установлено, что химический состав кругов предоставленных на экспертизу практически полностью совпадает с данными сертификатов плавок, отклонения минимальные и находятся в пределах допустимой погрешности измерительных приборов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии претензий по качеству товара, поставленного ответчиком другим покупателям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после предъявления истцом претензии ответчик направил в его адрес письмо от 05.04.2022 № 15 (т. 3 л.д. 15), в котором просил дать ответы на вопросы относительно обстоятельств возникновения и обнаружения недостатков товара, однако ответа от истца не последовало, что не позволило ответчику предъявить претензии производителю. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку поставщик был приглашен покупателем для проведения совместной приемки и составления акта, однако представитель поставщика на осмотр не явился, что не соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника. Соответственно, совершение, либо несовершение необходимых действий, возникающие в ходе хозяйственной деятельности субъекта, является предпринимательским риском поставщика и не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что предъявление иска спустя, почти 2 года, нельзя признать разумным и добросовестным, т.к. указанное обстоятельство делает невозможным предъявление регрессных требований к производителю, отклоняется апелляционным судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на обработку товара, т.к. они возникли по вине истца, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что недостатки товара имеют производственный характер.

При этом в силу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения понесенных расходов.

Убытки истца, связанные с механической обработкой поставленного товара, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на выполнение работ от 12.01.2022 № ИПЗ-6/22, заключенным с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 24-26), актом о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 23 (т. 2 л.д. 29), платежным поручением от 25.01.2022 № 86 (т. 1 л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и учитывая, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Регион-Развитие» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскании убытков является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с АО «Металлоторг» в пользу истца 298 399 рублей 20 копеек за некачественный товар, 96 334 рублей 64 копеек убытков.

Апелляционная жалоба ООО «Металлоторг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024  по делу № А82-14063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных