Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А04-11053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 05.04.2025 №005/04/2025


рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг»

на решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А04-11053/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минитрак – 68»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг»

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество)

об обязании заменить товар, о взыскании 4 410 732,51 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Минитрак-68» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 392029, <...>; далее - ООО «Минитрак-68») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 675028, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее - ООО «Амур-торг») об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 на новый аналогичный экскаватор надлежащего качества или равноценное транспортное средство надлежащего качества; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 277 783 руб. 15 коп., убытков в виде реального ущерба по уплаченным лизинговым платежам в размере 1 196 436 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 109147, <...>; далее – ВТБ Лизинг).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара по договору купли-продажи 06.03.2023 №АЛК 225989/01-23 ненадлежащего качества – экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 путем передачи истцу аналогичного товара, соответствующего требованиям качества, установленным договором. С ООО «Амур-торг» в пользу ООО «Минитрак-68» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 081 346 руб. 78  коп. за период с 04.05.2023 по 21.10.2024. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На ООО «Минитрак-68» возложена обязанность возвратить ООО «Амур-торг» экскаватор погрузчик RUNMAX SE440, 2022 года выпуска, номер рамы RMX231341 в течение семи календарных дней с момента исполнения решения суда в месте поставки.


ООО «Амур-торг», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у него заявленных к взысканию убытков. Настаивает на том, что все обнаруженные недостатки товара (экскаватора-погрузчика) носят устранимый характер, в связи с чем ООО «Минитрак-68» выбран ненадлежащий способ защиты права.


ООО «Минитрак-68» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Амур-торг» поддержал доводы кассационной жалобы. настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 06.03.2023 между ООО «Амур-торг» (продавец), ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «Минитрак – 68» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №АЛК 225989/01-23 ТМБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.


Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 06.03.2023 №АЛ 225989/01-23 ИМБ. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора).


В соответствии с пунктом 3.1 договора качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что, по требованию покупателя, должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.


Стоимость имущества – 5 408 000 руб. (пункт 2 приложения №1 к договору). Согласно приложению №2 к договору поставке подлежал экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440, 2022 года выпуска в следующей комплектации: объем фронтального ковша (куб.м) – 1,3, глубина копания (мм) – 4 085, высота подъема груза (м.) – 4,250, грузоподъемность (кг.) – 2 500, тип двигателя – дизель, внешний радиус поворота (м/м) – 6 581, максимальный угол подъема ковша (градусы) – 190, вырывное усилие (кН) – 38, быстросъемное устройство фронтальной стрелы, высота выгрузки (мм) – 2 650 (по шарнир), высота загрузки (мм) – 3 440, гидросистема – трехконтурная, тип переключения передачи – рычажное, тип усилителя – пневмогидравлическое, ширина ковша экскаваторной навески (мм.) – 600, ширина фронтального ковша (мм.) – 2 210, двигатель, количество цилиндров – 4, крутящий момент ДВС (об/мин) – 2 400, тип охлаждения ДВС – турбо, ходовая часть: колесная база (мм) – 2 200, шины (передние/задние) – 14- 17.5/19.5-24, тип моста – дифференцированная с редуктором моста (бортовой редуктор), клиренс (мм) – 300, трансмиссия: количество скоростей – 4, модель - КПП YJ280, тип – КПП автомат, тормозные системы: тормозная система – дисковые тормоза, кабина и управление: тип управления – гидравлический джойстик, размер ковша – 0,30.


В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае, когда продавцом и/или заключением эксперта, предоставленным покупателем/лизингополучателем и за счет покупателя/лизингополучателя установлено, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна и устранение неисправности (ремонт, замена) комплектующих товара не приведет к нормальной его эксплуатации, покупатель/лизингополучатель собственными силами и средствами доставляет товар до ближайшего офиса продаж компании продавца.


Продавец по выбору покупателя/лизингополучателя в течение 30 рабочих дней с момента получения (возврата) товара от получателя покупателя/лизингополучателя вправе предоставить аналогичный товар или вернуть денежные средства за товар.


Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 приобретался ООО «Минитрак – 68» в рамках заключенного с ВТБ Лизинг договора лизинга от 06.03.2023 № АО 225989/01-23 ТМБ.


К указанному договору 16.03.2023 подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны изложили приложение №2 в новой редакции: категория – С, номер двигателя – A8WG6N00817, номер кузова (кабины, прицепа, рамы) – RMX231341, цвет кузова – желтый, черный, год изготовления - 2023, двигатель внутреннего сгорания – YUCHAI YC4F105Z-T20, дизельный с турбонагнетателем, жидкостное, рабочий объем цилиндров (м3) – 4 800, максимальная мощность (кВт/мин) – 75(2200), техническая допустимая максимальная масса (кг) – 8 200, номер ЭПСМ – 14.03.2023, максимальная скорость (км/ч) – 25, максимальная мощность (л.с) – 101,97, комплектация: объем фронтального ковша (куб.м) – 1,3, глубина копания (мм) – 4 085, высота подъема груза (м) – 4,250, грузоподъемность (кг.) – 2 500, тип двигателя – дизель, внешний радиус поворота (м/м) – 6 581, максимальный угол подъема ковша (градусы) – 190, вырывное 6 А04-11053/2023 усилие (кН) – 38, быстросъемное устройство фронтальной стрелы, высота выгрузки (мм) – 2 650 (по шарнир), высота загрузки (мм) – 3 440, гидросистема – трехконтурная, тип переключения передачи – рычажное, тип усилителя – пневмогидравлическое, ширина ковша экскаваторной навески (мм.) – 600, ширина фронтального ковша (мм) – 2 210, двигатель, количество цилиндров – 4, крутящий момент ДВС (об/мин) – 2 400, тип охлаждения ДВС – турбо, ходовая часть: колесная база (мм) – 2 200, шины (передние/задние) – 14-17 5/19 5-24, тип моста – дифференцированная с редуктором моста (бортовой редуктор), клиренс (мм) – 300, трансмиссия: количество скоростей – 4, модель - КПП YJ280, тип – КПП автомат, тормозные системы: тормозная система – дисковые тормоза, кабина и управление: тип управления – гидравлический джойстик.


Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 передан лизингополучателю 21.03.2023 на основании акта приема-передачи имущества.


ООО «Минитрак-68» 17.04.2023 направило ООО «Амур-торг» рекламационный акт о выявлении следующих дефектов у транспортного средства: гидравлика не производит одновременно две операции экскаваторной установкой; передняя установка при подъеме и выгрузке при открытой челюсти ковш не возвращается в исходное положение; при плавном опускании экскаваторной стрелы идет самопроизвольное падение стрелы.


Специалистами привлеченной ООО «Амур-Торг» сервисной службы ООО «ДВС» 03.05.2023 составлен акт №18 о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором отражено, что имеются следующие неисправности: не работают две операции одновременно, нет плавного хода стрелы, не работает кондиционер.


Претензией от 12.05.2023 №11 ООО «Минитрак – 68» уведомило ООО «Амур-торг» о расторжении договора купли-продажи и потребовало осуществить возврат денежных средств.


Письмом от 02.06.2023  ВТБ Лизинг рекомендовало ООО «Минитрак – 68» обратиться к продавцу за заменой товара. В ответ на претензию истца ООО «Амур-торг» письмом от 23.06.2023 указало, что лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора; отметило, что в ходе осмотра 22.06.2023 имущества продавцом принято решение выполнить следующий перечень работ в виде гарантийных обязательств: работы по настройке гидравлической системы имущества согласно заявленным характеристикам имущества по договору; ремонт кондиционера; настройка системы гидравлики для плавного хода стрелы.


Указанные работы продавец обязался выполнить в период с 01.07.2023 по 20.07.2023. Письмом от 29.06.2023  лизингополучатель выразил согласие на проведение ремонтных работ.

В дальнейшем ООО «Амур-торг» уведомило ООО «Минитрак-68» о выявлении при выполнении гарантийных работ необходимости произвести дополнительные работы (замена дросселей гидравлической системы, приобретение адаптера для врезки нового дросселя в гидравлическую систему) и об отсутствии в связи с этим необходимых запчастей для проведения ремонта (письмо от 27.07.2023 № 227-07/23-ИП). Указало, что предварительные сроки выполнения работ – не позднее 03.08.2023.


Претензией от 17.08.2023 (исх. № 17) ООО «Минитрак-68» потребовало от ООО «Амур-торг» выполнить гарантийные работы, устранить имеющиеся у транспортного средства дефекты. Письмом от 05.09.2023  продавец заявил о необходимости предоставления экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 для завершения гарантийных работ.


Письмом от 06.09.2023 ООО «Минитрак-68» заявило о невыполнении ООО «Амур-Торг» гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства в разумные сроки.


Поскольку недостатки в добровольном порядке не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями об устранении недостатков (впоследствии уточненными на требование о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества) и взыскании убытков.


В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно наличия (отсутствия) дефектов у экскаватора-погрузчика, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3.


По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: экскаватор-погрузчик RUNMAX SE 440, 2022 года выпуска, номер рамы RMX231341, регистрационный знак 68 ТВ7193, имеет недостатки в виде некорректной работы при использовании задней стрелы и переднего ковша, выраженные в резких скачках, отсутствии фиксации, также невозможности выполнения более одной функции в связи с некорректной работой гидросистемы, что является существенным и неустранимым недостатком. Выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта не устранены.


Согласно дополнительным объяснениям эксперта причиной неисправности техники явились неверно установленные агрегаты, не соответствующие данной технике; ни в одной технической документации, описывающей технические характеристики средства, не указано, что она не может выполнять более одной функции; при выполнении одной функции происходят рывки, скачки или стрелы, или переднего ковша, что не соответствует технологии работы данного вида техники; каких-либо обрывов шлангов, течи масла на технике не обнаружено, соответственно, неисправность является технической особенностью данной техники; установка одноконтурного насоса влечет за собой такие характеристики, которые и были выявлены на технике; для выполнения работ в нормальном диапазоне (без рывков, качаний), что не безопасно с точки зрения безопасности эксплуатации, необходима замена одноконтурного насоса двухконтурным, что является неустранимым недостатком, поскольку устранение экономически нецелесообразно.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 477, 518, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности поставки некачественного товара, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока, правомерности требований покупателя о его замене, а также о наличии на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2023 №АЛК 225989/01-23 ТМБ.


Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.


С учетом фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.


Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).


Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).


Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).


Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.


Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.


Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты судебного экспертного исследования, установив факт поставки ответчиком товара с неустранимыми недостатками, суды пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для обязания поставщика заменить некачественный товар, а также привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.


Доказательств обратного ООО «Амур-Торг» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем утверждения кассатора об устранимости выявленных нарушений  товара (экскаватора-погрузчика) признаются судом округа несостоятельными.


Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.


Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления №7, №25).


В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Истцом ко взысканию заявлена упущенная выгода в размере 4 277 783 руб. 15 коп. за период с 04.05.2023 по 21.10.2024, которая обоснована неполучением доходов от использования приобретенной техники.


В подтверждение факта несения убытков истцом представлены договоры на оказание услуг строительными машинами с оператором и оборудованием от 07.04.2023 №196, от 01.07.2023 №203, от 01.08.2023 №205.


В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора от 07.04.2023 № 196 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выполнением комплекса работ на объекте заказчика с применением строительных машин с оператором и оборудованием исполнителя. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги оказываются исполнителем не менее чем на полную смену (8-часовой рабочий день). Стоимость использования экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 - 1 800 руб. (приложение №1 к договору договора от 07.04.2023 №196). Аналогичные услуги и стоимость работ экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 зафиксированы в договорах от 01.07.2023 №203, от 01.08.2023 №205.


Размер упущенной выгоды определен истцом на условиях взимания платы за услугу экскаватора-погрузчика, составляющую 1 800 руб. за один час при восьмичасовом рабочем времени. Проверив алгоритм расчета упущенной выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, установил, что при определении её размера истец не учел, что из суммы предполагаемой прибыли следует исключить лизинговые платежи в сумме 1 196 436 руб. 37 коп.


Указанные выводы судов относительно факта причинения убытков и их размера, сделанные на основании представленных истцом доказательств с учетом положений пункта 5 Постановления №7, кассационная коллегия признает верными.


По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А04-11053/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков