Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-26749/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26749/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-19269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от ФИО2;

от прокурора Западного округа города Краснодара: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу  № А32-26749/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокран",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,с участием прокурора Западного округа города Краснодара,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокран» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.07.2016 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 27-12-18-14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что из оспариваемого решения административного органа не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.02.2016 № 27-12-18-14 Ростехнадзором были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из оспариваемого решения от 20.07.2016 следует, что административным органом переоценены обстоятельства уже рассмотренного дела и такая переоценка привела к выводу о том, что состав правонарушения в действиях ООО «Новокран» имеется.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Новокран» не представило в регистрирующий орган документы, содержащие сведения об арендаторе – ООО «ГИС» подъемного сооружения (башенный кран) Comansa 10LC140 (зав. номер 15204). Данный факт подтверждается объяснением, представленным в прокуратуре Западного административного округа представителем ООО «Новокран» ФИО3 В связи с этим управление полагает, что в действиях (бездействии) ООО «Новокран» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 27-12-18-14 от 16.02.2016 начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, неверно установлено отсутствие события административного правонарушения. Вина ООО «Новокран» подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новокран» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Западного округа города Краснодара, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края в 11 часов 00 минут 16.12.2015 на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ГИС» эксплуатирует опасный производственный объект – стационарно установленный грузоподъемный механизм –Comansa 10LC140, расположенный по адресу: <...>, (Северная/Аэродромная г. Краснодара).

Установлено, что башенный кран Comansa 10LC140 принадлежит ООО «Новокран».

17.02.2015 между ООО «Новокран» и ООО «ГИС» был заключен договор аренды опасно-производственного объекта (подъемного сооружения) с целью его эксплуатации ООО «ГИС» по указанному адресу.

В ходе изучения указанного договора установлено, что обязанность по регистрации башенного крана в Ростехнадзоре по месту его эксплуатации, то есть по улице Аэродромная, 269/3, ООО «ГИС» не возлагалась.

ООО «Новокран» подъемное сооружение (башенный кран) Comansa 10LC140, участок механизации зарегистрирован в Северо-Кавказском Управлении Ростехнадзора по адресу: <...>, за № А30-06288 от 25.08.2009.

24.12.2015 заместителем прокурора Западного административного округа города Краснодара старшим советником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новокран» были направлены в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанного дела, начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 производство по делу в отношении ООО «Новокран» привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 27-12-18-14 в отношении ООО «Новокран», прокурором Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. подан протест от 29.03.2016 № 07-02-2016 об отмене постановления от 16.02.2016 № 27-12-18-14 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением и.о. руководителя управления от 20.07.2016 протест прокурора Западного административного округа г. Краснодара Кулинич В.В. от 29.03.2016 №07-02-2016 удовлетворен, постановление от 16.02.2016 № 27-12-18-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Полагая указанное решение от 20.07.2016 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 20.07.2016 не следует, что вышестоящий орган исследовал материалы дела на предмет наличия существенных процессуальных нарушений. Наличие таких нарушений суд также не установил.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось указание на неверную оценку доказательств по делу. Административный орган переоценил обстоятельства уже рассмотренного дела, что повлекло принятие вывода о наличии в действиях общества состав вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, вина общества (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), управление не сопровождает ссылками на текст оспариваемого решения.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку, как указано, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по протесту прокурора в случаях существенного нарушения процессуальных требований, которые в настоящем деле не установлены. На наличие таких нарушений управление в кассационной жалобе не ссылается.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-20387/2016 по аналогичному спору между теми же лицами.

Более того, как верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.08.2016 жалоба ФИО6 на решение Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.07.2016 об отмене на основании протеста прокурора прокуратуры ЗАО г. Краснодара постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 24-12-18-14 в отношении должностного лица – директора ООО «Новокран» удовлетворена. Решение от 20.07.2016 об отмене на основании протеста прокурора прокуратуры ЗАО г. Краснодара постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 24-12-18-14 в отношении должностного лица – директора ООО «Новокран» отменено, постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 № 24-12-18-14 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу№ А32-26749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова