Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-253072/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 253072/23-176-1934
24 июля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ»

к ответчикам: ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании 318.954 рублей 74 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ФГКУ «Специальное ТУИО» - ФИО1 по дов. от 28.12.2023;

от Минобороны России - ФИО1 по дов. от 28.03.2023;



УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны (далее по тексту также – ответчики) 318.954 рублей 74 копеек, из них 211.896 рублей 21 копейки задолженности и 107.058 рублей 53 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчики в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.155 Жилищного кодекса РФ не исполнили обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в помещениях (квартирах), распложенных в многоквартирных домах по адресам: <...> литер.В, Д, в сентябре 2020 года.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований, представили контррасчет исковых требований в неоспариваемой части, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией на территории города Сочи от реки Псоу (Красной Поляны) до пос. Магри и оказывает потребителям услуги по теплоснабжению принадлежащих им объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов по адресам: <...> литер.В, Д.

Истец указывает на то, что жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах (квартиры №№ 5,13,32,35,50,58,69,2,33,64) принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (право собственности Российской Федерации).

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов на теплоснабжение указанных жилых помещений в многоквартирных домах послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст.296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и п.71 ч.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошло закрепление спорного имущества за учреждением на праве оперативного управления без его государственной регистрации.

Вместе с тем, учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, данная норма не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении рассматриваемого имущества.

Суд исходит из того, что обладатель права оперативного управления обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента его возникновения (государственной регистрации права), Минобороны России наделено правомочиями собственника федерального имущества.

В подобной ситуации, когда судом установлено, что ответчик в результате бездействия, сберег за счет истца спорные средства, данного обстоятельства достаточно для взыскания с него спорных денежных средств, вне зависимости от предоставления истцом в материалы дела платежных документов об оплате.

Факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договором, которые ответчиками не опровергнуты.

Между тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили контррасчет исковых требований в неоспариваемой части, и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Для уточнения информации о заселенности спорных помещений и предоставлении сведений о фактических потребителях коммунальных услуг в спорный период, ответчиком направлен запрос от 16.11.2023 № 141/7/5161 о получении заверенных копий договоров в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Согласно приложению к ответу от 31.01.2024 № 194/175-ФЮ/727 на указанный запрос до настоящего момента нанимателем жилого помещения (квартиры № 58) является гражданин ФИО2 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 20.04.2018 № ЖОРУЖО-13/19-2018; нанимателем жилого помещения (квартиры № 69) является гражданин ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения от 10.12.2015 № ЮРУЖО-13/3143-2015.

Таким образом, ответчиком сделан перерасчет с учетом обстоятельств заселенности вышеуказанных жилых помещений.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлена неустойка в размере 107.058 рублей 53 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета заселенности части квартир.

При применении вышеуказанных обстоятельств и исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22.097 рублей 99 копеек, с дальнейшим начислением исходя из п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом на дату подачи искового заявления – 02.11.2023 (посредством электронного отправления) трехлетний срок исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности и неустойки с учетом ст.202 Гражданского кодекса РФ не истек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>) за счет казны в пользу МУП «СТЭ» (ОГРН <***>) 90.620 рублей 94 копейки, из них 68.522 рубля 95 копеек задолженности и 22.097 рублей 99 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.664 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП «СТЭ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 13687.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Рыбин Д.С.