Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А58-6808/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6808/2014

«08» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй" ФИО2 по делу №А58-6808/2014 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677008, <...> км.) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» ( далее – ООО "АртКапитал-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 заявление ФНС России о признании ООО "АртКапитал-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 ООО "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй" ФИО2, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьями 20.3, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 26 октября 2016 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АртКапитал-Строй" ФИО2, выразившееся в неисполнении предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мер - непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 26.10.2016 в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником конкурсному управляющему были переданы документы в отношении 50 контрагентов. В октябре 2015 года всем контрагентам были направлены претензии, ответ поступил лишь от пяти контрагентов, факт задолженности перед должником был подтверждён только одним обществом, сумма долга оплачена. Работа с дебиторской задолженностью осложнена тем, что значительное количество первичной документации не подписаны контрагентами должника, ответы на претензии не получены, в связи с чем большая часть дебиторской задолженности была списана как не подлежащая взысканию. При этом, в отношении 16 дебиторов поданы иски и требования о включении в реестр. То есть, конкурсным управляющим предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности. При этом, следует учесть, что Закон о банкротстве не содержит сроков совершения тех или иных действий конкурсным управляющим, устанавливая лишь добросовестное и разумное поведение управляющего. ФНС России не доказан факт причинения вреда либо убытков для кредиторов действиями конкурсного управляющего; факт затягивания процедуры конкурсного производства отсутствует.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АртКапитал-Строй» ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь с жалобой на бездействие внешнего управляющего, сослался на неисполнение конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мер: а именно в непринятии мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, что в нарушение статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должным образом не провел анализ финансового состояния, не произвел экспертизу на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства; что в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не обеспечил уполномоченный орган полной, достоверной, детализированной информацией о результатах своей деятельности.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа признал обоснованными в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и в указанной части жалобу удовлетворил, в удовлетворении остальной части жалобы суд отказал, не усмотрев факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника бездействием конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Материалами дела подтвержден факт того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по судебным делам №А58-4916/52016, №А58-4395/2016, №А58-4399/2016, №А58-4398/2016, №А58-4656/2016, №А40-187257/16 поданы конкурсным управляющим в суд лишь в августе-сентябре 2016 года, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов по делам №А58-1056/2013, А58-5247/14 поданы также в сентябре 2016 года.

О наличии дебиторской задолженности у должника конкурсному управляющему было известно уже в 2015г.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не отвечает требованиям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника и напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на проведение конкурсного производства в установленные законом сроки, а также на наибольшее удовлетворение их требований, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен принять меры по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению как необоснованный.

В настоящем случае указанные действия должны быть совершены в разумный срок, учитывая, что конкурсное производство открыто 27.04.2015, в октябре 2015г. были направлены претензии в адрес контрагентов, то подача исков в суд спустя 10 месяцев, тогда общий срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, нельзя признать разумным бездействием.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав ФНС России, подлежит отклонению как необоснованный. Несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2016 года по делу №А58-6808/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова