Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А24-580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-580/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Администрации Мильковского сельского поселения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, ИНН <***>),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании права собственности,

о признании права хозяйственного ведения


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 21 (сроком по 31.12.2018),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 20 (сроком по 31.12.2018),



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец, место нахождения: 131000, Москва, шоссе Варшавское, 37) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Мильковского сельского поселения (далее – ответчик, место нахождения: 684300, <...>) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 25, 26, 27, 28 в здании дом культуры, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже здания дома культуры по адресу: <...> (спорные нежилые помещения).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 218, 224, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что включение в реестр муниципальной собственности спорных нежилых помещений и регистрация право собственности муниципального образования совершены в нарушение закона, в связи с чем не повлекли прекращение права собственности Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, полагая, что в силу положений пункта 6 раздела IV Приложения 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление №3020-1) помещения, занимаемые предприятием связи, относятся к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся, поэтому спорные помещения являются федеральной собственностью.

Согласно отзыву ответчика право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, которое в судебном порядке не оспаривалось и является действующим, а решением Собрания депутатов Мильковского сельского поселения от 03.08.2016 № 86 в передаче имущества в федеральную собственность отказано, в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица поддержали требования истца, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в с. Шаромы Мильковского района Камчатского края на первом этаже здания «Дом культуры» по ул. Советская, 13 в помещениях № 25, 26, 27, 28 общей площадью 67 кв.м (спорные помещения) расположено отделение почтовой связи с. Шаромы ФГУП «Почта России». Здание построено в 1981 году, а отделение почтовой связи размещено в здании с момента ввода его в эксплуатацию, что ответчиком не отрицалось и подтверждено Отделом местного самоуправления с. Шаромы Администрации Мильковского муниципального района в справке от 07.02.2011 № 21 и письмом Агентства по информатизации и связи Камчатского края от 03.08.2018 № 56.02/914.

На спорные помещения зарегистрировано права муниципальной собственности Мильковского сельского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 31.07.2017 и выпиской №763 из реестра муниципального имущества Мильковского сельского поселения. Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 02.08.2012, о чём внесена запись регистрации за номером 41-41-01/011/2012-472.

Полагая, что спорные помещения не могли быть переданы в собственность Мильковского сельского поселения и в ЕГРН не могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением №3020-1.

Пунктом 1 Постановления №3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 отнесены предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры собственности, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует исходить из приложений 1, 2 и 3 к Постановлению № 3020-1.

Спорное имущество находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи с 1981 года и было с этого момента закреплено за государственным предприятием связи, поэтому считалось принадлежащем последнему на праве хозяйственного ведения в силу закона (статьи 47, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991, статья 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»).

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Следовательно, право государственной собственности и право хозяйственного ведения у государственных предприятий на используемое ими государственное имущество и занимаемые помещения возникало по закону.

Факт непрерывного нахождения спорного имущества во владении и пользовании предприятия почтовой связи как на момент издания Постановления №3020-1, так и на момент вступления в силу Закона о регистрации и создания ФГУП «Почта России» следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения – предприятия связи с 1981 года, не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению № 3020-1.

Ссылка ответчика на передачу спорных помещений истцу в безвозмездное пользование по договору, а также на решение Собрания депутатов Мильковского сельского поселения об отказе в передаче спорного имущества в федеральную собственность, обоснованность требований истца не опровергает, поскольку само назначение спорных помещений в момент сдачи здания дома культуры в эксплуатацию при последующем размещении в них отделения почтовой связи не является основанием для отнесения в дальнейшем данных помещений к муниципальному уровню собственности.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, суд с учетом пункта 6 раздела IV Приложения 1 Постановления № 3020-1 приходит выводу об отнесении спорных помещений к федеральной собственности. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН данное вещное право на спорные помещения признается юридически действительным согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными законом способами, в том числе путем признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право хозяйственного ведения наряду с правом собственности является вещным правом (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

Статьей 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом для приобретения права собственности. Тем самым положения данной нормы закона определяют возникновение права хозяйственного ведения по основаниям для приобретения права собственности.

Статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Исходя из правового статуса ФГУП «Почта России», имущество предприятия является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего, признание права хозяйственного ведения невозможно без признания права собственности Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения.

В данном случае собственник имущества Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальное управление на территории Камчатского каря - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае иск предприятия поддержал, что с учетом указанного правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем процессуальном статусе предприятия по настоящему спору.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для отнесения спорного имущества к федеральной собственности истцом доказаны, а предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права предприятия «Почта России», с учетом одобрения исковых требований собственником имущества, требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с чем решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 25, 26, 27, 28 в здании дом культуры, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже здания дома культуры по адресу: <...>.

Признать за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения № 25, 26, 27, 28 в здании дом культуры, общей площадью 67 кв.м, расположенные на первом этаже здания дома культуры по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации Мильковского сельского поселения в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов