Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А06-11654/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11654/2018
г. Саратов
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу №А06-11654/2018, (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

о взыскании 14500 руб.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за простой оборудования в сумме 5 592 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-11654/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф в сумме 5 592 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) 17 мая 2018 года заключен договор № 55 на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги клиенту на объекте по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, изложенных в настоящем договоре (л.д. 10-15).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, РСПИ (объектовая аппаратура), установленная на объекте без оплаты ее стоимости, является собственностью Исполнителя и подлежит возврату при расторжении настоящего договора или оплачивается Клиентом в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, датированного днем расторжения договора. Модель, количество, заводской серийный номер объектовой аппаратуры указываются в Дополнительном соглашении (Приложение № 5), которое приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.6 договора, SIM-карты, установленные в объектовой аппаратуре, при использовании РСПИ по каналу GSM/GPRS, являются собственностью Исполнителя и подлежат возврату при расторжении настоящего договора в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны установили наименование, адрес объекта, режим и стоимость охраны, а также дату подключения на ЦСМ.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г. к договору № 55 от 17.05.2018г. (Приложение № 5, с учетом уточнений о технической ошибке в нумерации приложений), исполнитель передал, а клиент принял во временное и ответственное пользование: объектовое оборудование, установленное на объекте по адресу: <...>: ППКО «НОРД GSM» s/n2000003644032 в количестве 1 стоимостью 10 000 руб., SIM-карта 1 s/n 897010273645431677 и SIM-карта 2 s/n 8970101697170861161-2.(п.1.1) (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г., стоимость переданного оборудования составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г., при прекращении договорных отношений, оборудование должно быть возвращено исполнителю не позднее 2 рабочих дней. В случае нарушения указанного срока клиент выплачивает исполнителю штраф за простой оборудования в размере его полной стоимости.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик 12.06.2018г. посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с уведомлением о переходе на другого поставщика и расторжении договора № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г. (л.д. 21).

После получения данного уведомления сторонами расторгнут договор № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

Истец 17.08.2018г. прибыл на объект ответчика с целью демонтажа установленного ими по договору оборудования, однако был не допущен на объект, поскольку ответчик не обеспечил доступ истца на объект.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2018г. направлена претензия с требованием погасить стоимость переданного оборудования в сумме 10 000 руб. (л.д. 23-26)

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании штрафа за простой оборудования в сумме 5 592 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требование истца о возврате стоимости оборудования ничтожно, поскольку оборудование передано в исправном состоянии по первому требованию 20.02.2019. Требование истца о возмещении штрафа ничтожно, так как в письменном виде нет соглашения о штрафе, в договоре №55 этих требований нет, как и нет расчета суммы штрафа.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг не оспаривается сторонами. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Согласно доводам искового заявления, ответчик 12.06.2018г. посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с уведомлением о переходе на другого поставщика и расторжении договора № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г. (л.д. 23).

После получения данного уведомления сторонами расторгнут договор № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Из показания свидетелей судом установлено, что по заявке на демонтаж оборудования в августе 2018г. произвести демонтаж установленного по договору оборудования не удалось, поскольку ответчик, угрожая полицией, не обеспечил им доступ на объект.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что 20.02.2019г. представителями истца произведен демонтаж спорного оборудования, в подтверждение чего представлен акт (л.д. 87-88).

Поскольку 20.02.2019г. представителями истца произведен демонтаж спорного оборудования, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., которое принято судом.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика штрафа за простой оборудования в сумме 5 592 руб. за период с 01.08.2018г. по 20.02.2019г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г. к договору № 55 от 17.05.2018г. (Приложение № 5, с учетом уточнений о технической ошибке в нумерации приложений) стороны согласовали, что при прекращении договорных отношений, оборудование должно быть возвращено исполнителю не позднее 2 рабочих дней. В случае нарушения указанного срока клиент выплачивает исполнителю штраф за простой оборудования в размере его полной стоимости (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возвращению оборудования в установленный договором срок, требование истца о взыскании штрафа за простой оборудования является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении штрафа ничтожно, так как в письменном виде нет соглашения о штрафе, в договоре №55 этих требований нет, как и нет расчета суммы штрафа, противоречит материалам дела.

Требование о взыскании штрафа установлено п. 4 Акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г. к договору № 55 от 17.05.2018г. (Приложение № 5, с учетом уточнений о технической ошибке в нумерации приложений) (л.д. 20).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласовании условия о возможности взыскания штрафа.

Сумма штрафа рассчитана исходя из стоимости оборудования, указанной в счете-фактуре №1652 от 03.04.2018 (л.д. 108).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-11654/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-11654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина