Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-126742/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50993/2017 50993/2017


г. Москва                                                                                         Дело № А40-126742/16 15.12.2017                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина:

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «НефтеТрейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требования ООО «Нефтетрейд» в размере 944 479 руб. 76 коп.

по делу № А40-126742/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМБ-Лизинг»


лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 14.03.2017 ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2017 признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требование ООО «Нефтетерейд» в размере 944 479, 76 рублей.

ООО «Нефтетерейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, указывая на текущий характер заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

  Из материалов дела следует, что между  ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «Нефтетрейд» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168  ДФЛ и от 28.05.2014 № 5253  ДФЛ, в соответствии с которыми  ООО «РМБ-Лизинг» приобрело в собственность и предоставило во временное пользование  ООО «Нефтетрейд» АТЗ-20 на базе шасси Scania R500 CB6x4ННZ Euro 4, а ООО «Нефтетрейд» взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО «РМБ-Лизинг», ФИО3 и АО «Углеметбанк», по условиям которого права требования по названным договорам финансовой аренды (лизинга) переданы в залог АО «Углеметбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «РМБ-Лизинг» по погашению задолженности.

АО «Углемет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Нефтетрейд»  об обязании осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014  № 5168  ДФЛ и от 28.05.2014 № 5253  ДФЛ в его адрес, а также о взыскании  задолженности по платежам за июль и август 2016 г. в сумме 108 272, 48 руб.,  175 116, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 № А33-17088/2016 иск АО «Углемет» удовлетворен в полном объеме (л.д. 21-27).

В рамках этого дела подтверждена обязанность ООО «Нефтетрейд» производить платежи по указанным  договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес АО «Углемет» после получения уведомления ООО «РМБ-Лизинг» от 13.04.2016 № 0912. В решении суда отражено, что перечисление ответчиком лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 № 5168ДФЛ, от 28.05.2014 № 5253ДФЛ на расчетный счет первоначального кредитора после получения уведомления о переводе платежей в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащему лицу и не освобождает его от уплаты долга новому кредитору.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Нефтетрейд» о том, что спорные платежи, произведенные им в пользу ООО «РМБ-Лизинг», являются неосновательным обогащением последнего.

Настоящее дело о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг» возбуждено 11.07.2016.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

В силу изложенного заявленные ООО «НефтеТрейд» требования, возникшие после 11.07.2016, считаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исключение составляет платеж  от 08.07.2016 в сумме 146 627, 38 руб.  Обязательство по уплате данного платежа возникло до 11.07.2016, доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта в части заявленных требований.

Определение суда подлежит отмене в части требований на сумму 797 852, 38 руб. (944 479, 76 - 146 627, 38).

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-126742/16 изменить.

          Прекратить производство по обособленному спору в части суммы 797 852, 38 руб.

          В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                Т.Б. Краснова

                                                                                                                      П.А. Порывкин