Решение от 25 января 2024 г. по делу № А76-3388/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3388/2023
25 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ГУ УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления об окончании исполнительных производств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лога», конкурсного управляющего ООО «Лога» ФИО3, ИФНС Советского района г. Челябинска, МИФНС № 16 России по Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (Магнитогорский филиал № 4), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы в энергетике», публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

при участии в заседании:

ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 - удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – заявитель, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) о:

- признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП по не установлению должника и его имущества;

- признании недействительным и отмене постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительных производств № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП;

- признании незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя постановлений от 28.12.2022 об окончании исполнительных производств № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по исполнительным производствам № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП по не установлению должника и его имущества за период с даты принятия производства в работу (22.07.2022) по 28.12.2022; признать недействительными постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительных производств № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю с 28.12.2022 по 20.02.2023; признать незаконным бездействие по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП от 28.12.2022 в нарушении сроков, установленных ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Уточнения требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лога», конкурсного управляющего ООО «Лога» ФИО3, ИФНС Советского района г. Челябинска, МИФНС № 16 России по Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (Магнитогорский филиал № 4), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы в энергетике», публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Грифон».

Представители заявителя, УФССП по Челябинской области, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-34976/2020 были выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 033360440 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2018 № ОСК3277 в сумме 185 198,52 рублей за период с 25.03.2020 по 07.12.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16727 рублей;

- серии ФС № 035113471 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск, ОГРН <***> судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

29.06.2021 и 23.10.2021 СПИ, на основании указанных выше исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства, которым при передаче на исполнение к СПИ ФИО2 были присвоены номера: № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП. Указанные производства объединены в сводное по должнику № 27866/21/74022-СД.

Постановлениями от 28.12.2022 исполнительные производства № 23165/22/74022- ИП, 22290/22/74022-ИП были окончены по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие по не установлению должника и его имущества, что повлекло принятие незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, а также полагая, что имеет место бездействие по не направлению в адрес взыскателя копий постановлений об окончании исполнительных производств № 23165/22/74022-ИП, 22290/22/74022-ИП от 28.12.2022 в нарушении сроков, установленных ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что 21.02.2023 старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств с целью повторной проверки имущественного положения должника.

Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства были окончены, поскольку установлено, что должник признан банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному

документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом 23.08.2021 сделаны запросы операторам связи Билайн, МегаФон, МТС, в Росреестр, а также в органы ГИБДД.

Согласно полученным из ГИБДД сведениям за обществом "Лога" зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174, 2007 г.в., КАМАЗ 53213 бетоносмеситель гос. номер X236C174, 1991 г.в., КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174.

Постановлением от 23.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.07.2022, 17.07.2022 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника. В материалах исполнительного производства значиться информация об отсутствии сведений, а также остатках на счетах - 0 руб.

Постановлениями от 18.10.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества "Лога" в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Строй плюс", "МагСтройКонсалтинг", "ДорСтройСервис".

Письмами от 19.11.2021 общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКонсалтинг", "ДорСтройСервис", "Строй плюс" сообщили об отсутствии задолженности перед обществом "Лога", приложили акты сверки.

Информация о регистрации прав на недвижимое имущество не предоставлена со ссылкой на ее отсутствие в ЕГРП.

19.05.2022 директор общества "Лога" ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлениями от 17.04.2023, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 давались поручения судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес директора общества "Лога" ФИО7, отобрания объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительных документов, вручения требований о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год, информации о дебиторской задолженности, предупредить директора об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебными приставами исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска осуществлен выход по юридическому адресу должника, установлено отсутствие организации по адресу около года, организация деятельности не ведет.

Постановлением от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии совершить исполнительные действия в виде проверки фактического нахождения должника по адресу в г. Феодосия, при установлении, отобрания объяснения по вопросу неисполнения требований исполнительных документов, вручения требования о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год, при установлении имущества, наложить арест на имущество.

Постановлением от 01.07.2022 возбуждено розыскное дело в отношении имущества общества "Лога" КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174, 2007 г.в., КАМАЗ 53213 гос. номер X236C174, 1991 г.в., КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174. По результатам проведенных исполнительно-розыскных действий составлена справка от 23.12.2022, согласно которой по данным системы видеонаблюдения транспортные средства на территории Челябинской области не фиксировались. Административная практика за нарушение ПДД имеется за 2019, 2017, 2016 годы. Сведения о неоплаченных штрафах отсутствует. Нотариальные доверенности на право управления транспортными средствами обществом "Лога" по данным федеральной нотариальной палаты не выдавались.

Согласно акту приема передачи от 05.04.2019 транспортное средство КАМАЗ 6520 гос. номер А912BH174 продано обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИмпекс" (директор - ФИО8). Директора опросить не удалось, на придомовой территории КАМАЗ не обнаружен.

По акту приема-передачи от 07.02.2019 КАМАЗ 53213 гос. номер X236C174 продан обществу с ограниченной ответственностью "Строй Плюс". Директор по месту регистрации не обнаружен, транспортное средство не обнаружено.

По акту приема-передачи от 26.08.2019 КАМАЗ 6520, гос. номер С147НЕ174 продан обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПромГерметизация". Директор по месту регистрации не обнаружен, транспортное средство не обнаружено.

В связи с выполнением всех действий по розыску имущества розыскное дело прекращено постановлением от 23.12.2022.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают исчерпывающий комплекс мер, совершенных судебным приставом, направленных на установление имущества должника и обращение на него взыскания. Результаты розыскного производства подтвердили выбытие спорных транспортных средств из собственности общества "Лога" в 2019 году (до возбуждения исполнительного производства), иная собранная судебным приставом информация свидетельствует об отсутствии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, постановления от 28.12.2022 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю вынесены законно и обоснованно вследствие установления обстоятельств отсутствия у должника имущества и невозможности исполнения требований исполнительного листа, бездействия в виде не установления должника и принадлежащего ему имущества, в том числе и за оспариваемый период (с даты принятия производства в работу (22.07.2022) по 28.12.2022), СПИ не допущено.

СПИ ФИО2 приняты меры по понуждению должника исполнить требования исполнительных листов. Доказательств непринятия судебным приставом соответствующих мер для исполнения исполнительных документов, при наличии для этого достаточной и достоверной информации, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава либо намеренность затягивания исполнительных производств с целью нарушения интересов взыскателя.

Согласно части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель

извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

В силу части 2 статьи 15, части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поступила заявителю 06.02.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, доказательств обратного материалы дела не содержат и таковых административным органом суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из текста заявления (с учетом уточнений) по настоящему делу электронная версия постановлений о прекращении исполнительного производства от 28.12.2022 была получена взыскателем и прочитана в электронном виде. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств и с учетом возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Таким образом, наличие у уполномоченного лица в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает от документального обоснования заявленных требований, в том числе в части нарушения прав и законных интересов.

Исходя из материалов дела, учитывая конкретные обстоятельства, не может быть сделан вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя нарушением сроков направления постановлений о прекращении исполнительных производств, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).

Судья И.В. Мрез