Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-3345/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3345/24
26 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об отмене постановления от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления спорной территории за ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567».

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 в порядке ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступила истребуемая схема закрепления территории в виде графической карты, - приобщена к материалам

В судебном заседании представитель заявителя представил договор управления спорным домом, - приобщен к материалам дела

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.12.12023 в 11 ч. 04 мин. с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: «Безопасный регион» идентификатор (ID 65388) по адресу: <...>, подъезд 1 выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодек Московской области об административных правонарушениях», а именно: не проведены работы по расчистке от снега и наледи.

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении заявителя, вынесено Постановление от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» не является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...> является ООО «УК Доброта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГУСТ МО в письменном пояснении указал, что заинтересованным лицом доказана вина ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» в совершении административного правонарушения и надлежащим образом установлен субъект правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГУСТ Московской области оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 6.12 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом ГУСТ Московской области.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 56 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области» организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящими Правилами, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Территория производственного назначения должна включать: железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, озеленение, скамьи, урны и контейнеры, осветительное оборудование, носители информационного оформления организации. Подъездные пути должны иметь твердое покрытие.

Согласно части 19 статьи 63 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области» внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 ГУСТ Московской области вынесено постановление от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и в соответствии с которым Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление получено ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» (далее – управляющая организация) посредством почтового отправления 09.01.2024, в постановлении указано о нарушении очистки снега и наледи перед подъездом № 1 по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий.

Согласно п. е) части 1 статьи 68 вышеназванного Закона:

Обязанность по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Согласно п. л) части 1 статьи 68 вышеназванного Закона:

Обязанность по уборке и содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст. ст. 36, 39, п.2. ст. 161, ст. 162 ЖК РФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по выше указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «УК ДОБРОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем также подтверждается Договором управления МКД, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2021 №б/н заключенного между Собственниками помещений и ООО «УК Доброта» и сведениями, размещенными на официальном портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области (https://portal.gzhi.mosreg.ru).

Изложенные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГУСТ Московской области при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» не является надлежащим субъектом, вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 19 статьи 63 Решения Совета депутатов городского округа Фрязино Московской области от 19.12.2019 №391 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Фрязино Московской области».

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области от 18.12.2023 №9/1954/207Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Жилищное эксплуатационное управление-567» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко