Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А53-7376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7376/20
08 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7376/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311237133300061, ИНН <***>), Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ТСЖ «Лотос»: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2019г.

установил:

товарищество собственников жилья «Лотос», индивидуальный предприниматель ФИО2, Ростовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании убытков в размере 856 555 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Лотос» убытки в размере 554 146 рублей, 16 100 рублей в счет возмещения расходов по проведению внесудебного исследования, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.10.2020г. суд принял заявление об изменении требований к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебное заседание явились эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения с учетом замечаний ответчика по проведенному исследованию. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Представитель ответчика, выслушав пояснения экспертов, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что имеющееся заключение судебное строительно-технической экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении и в материалах дела имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике и способе исследования, не представлено. Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73-ФЗ от 21.05.2001г. судом не установлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 сентября 2019 года около 11-00 - 12-00 часов началось залитие (затопление) подвалов дома по адресу: <...> (управление осуществляет истец - ТСЖ «Лотос») в результате скрытого порыва трубы холодной воды под землёй снаружи здания. В 12-40 от имени ТСЖ «Лотос» была сделана заявка за № 28634 на «горячую линию» (при авариях на сетях АО «Ростовводоканал»), диспетчеру было особо указано, что идёт интенсивное затопление подвальных помещений, кроме того, было направлено письмо №297 от 03.09.2019 года с просьбой в кратчайшие сроки устранить аварию.

Однако, аварийная бригада АО «Ростовводоканал» приехала только в 9-30 следующего дня (04 сентября 2019 года), начав работы в районе 11- часов. При этом, игнорируя просьбы арендаторов и председателя правления ТСЖ «Лотос», подача воды не была приостановлена, затопление продолжалось. Воду перекрыли только около 14-00, окончательно аварию устранили около 18-00.

Таким образом, более суток подвалы заливало, в результате чего имуществу дома и арендаторам ИП ФИО2 и РОО политической партии КПРФ был причинен материальный и моральный ущерб.

Залитие предварительно было зафиксировано актом осмотра №08-09/2/2019 от 04.09.2019 года с участием представителя ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки».

Письмом №298 от 04.09.2019 года в адрес АО «Ростовводоканал» была описана произошедшая ситуация и было предложено направить представителей АО «Ростовводоканал» для составления акта залития (затопления) совместно с представителями правления ТСЖ «Лотос» и представителями арендаторов. Однако письмо оставлено без ответа, представители АО «Ростовводоканал» на связь не выходили и на место залития не прибыли.

25 сентября 2019 года составлен акт №2 залития (затопления) без участия представителей АО «Ростовводоканал».

ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки» составило экспертное заключение №09-09/2/2019, где подсчитана стоимость устранения последствий залития подвалов дома ул.Металлургическая, 20/3, которая по расчету эксперта составила 848 605 рублей.

Убытки, причинённые имуществу дома и имуществу арендаторов (истцов №1, №2 и №3), складывается из следующего.

Убытки истца ТСЖ «Лотос»: стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению №09-09/2/2019 - 683 216,00 рублей; стоимость экспертизы -16 100 рублей; Итого убытков истца №1 - 699 316 рублей

Убытки истца ИП ФИО2: оплата труда сотрудников в нерабочее время (откачивали воду, следили за насосным оборудованием): 4 чел х 1500 руб./день х 2 дня = 12 000 рублей; приобретение 4х насосов для откачки воды:

- Sterwins CDW-3 - 2 шт. х 2150,00 рублей = 4300,00 рублей;

- Grandfar GPS 750F-1 шт. х 2700,00 рублей = 2700,00 рублей;

- Leo XKJ-600I -1 шт. х 1950,00 рублей = 1950,00 рублей;

- Шланг для насосов (20 м) - 2 шт. х 1500,00 рублей = 3000,00 рублей;

- затраты электроэнергии на работу насосов:

2,35 кВт (суммарная мощность насосов) х 36 часов х 6,5 руб./кВт*ч = 550 рублей; Технические характеристики насосов к данному исковому заявлению прилагаются.

- стоимость повреждённого в результате затопления генератора на 2,5 кВт -18000 рублей;

- моральный ущерб- 42 500 рублей;

Итого убытков истца ИП ФИО2 составили 85 000 рублей

Убытки истца РОО политической партии КПРФ: стоимость пришедшей в негодность мебели – 72 239 рублей. Итого убытков истца №3 - 72 239 рублей

Письмом № 307 от 01.12.2019 года в адрес АО «Ростовводоканал» была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить истцам убытки, возникшие от затопления (залития) подвальных помещений дома в результате аварии, в общей сумме 848 605 рублей.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера убытков истцы в материалы дела представили акт осмотра № 08-09/2/2019 от 14.09.2019г., акт №2 залития (затопления) от 25.09.2019г., экспертное заключение № 09-0-/2/2019 от 28.10.2019г.

Согласно выводам проведенного исследования, причиной и источником залития водой подвальных помещений является порыв от 03.09.2019 стального трубопровода Д-200 мм, принадлежащего АО «Ростовводоканал», который проложен в непосредственной близости с многоквартирным домом литер «А» по ул. Металлургическая, 20/3. Стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра составила 683 216 рублей.

Кроме того, представлены сведения о насосах, а также платежные поручения № 164 от 22.03.2019, № 165 от 22.03.20019, № 227 от 24.04.2019, подтверждающие оплату мебели.

Ответчик исковые требования оспорил и указал, что истцами в подтверждение своих требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о месте аварии и механизме залития указанных помещений. Внесудебное заключение экспертизы, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был лицом, заинтересованным, кроме того, экспертом не исследован вопрос о причинно-следственной связи между заявленными повреждениями подвальных помещений и залитием, произошедшим 03.09.2019г.

В целях объективного установления причин залития, причин возникновения повреждений спорных помещений, стоимости восстановительного ремонта, а так же в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству АО «Ростовводоканал» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...> в результате залития, произошедшего 03.09.2019г.

2) Установить наличие повреждений и причины образования заявленных повреждений подвальных помещений в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <...>.

3) Установить имеется ли взаимосвязь между заявленными повреждениями подвальных помещений в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <...> и порывом?

4) Определить выполнена ли гидроизоляция здания по адресу: <...>, соответствующая требованиям СНиП и при наличии таковой, определить обеспечивает ли защиту здания от внешнего воздействия воды.

5) Определить объем повреждений подвальных помещений в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <...>, причиненных в результате залития, произошедшего 03.09.2019г. и определить стоимость их восстановительного ремонта.

19 октября 2020 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило заключение судебной экспертизы.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, установить механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...> в результате залития, произошедшего 03.09.2019 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу, оценивая вещно-следовую обстановку на момент проведения исследования, а именно: месторасположение характерных следов залития; из направленности повреждений потолочных панелей (сверху-вниз) и их деформаций; цветовой гаммы следов на линолиуме и плинтусах; цветовой гаммы на деревянных полах и их деформаций; цветовой гаммы на дверях и их каркасов с деформацией материала; цветовой гаммы на стенных панелях и их деформаций; цветовой гаммы на стенах подсобных помещений и их деформаций; расположение коммуникаций в подвальных помещениях литер «А» позволяет эксперту прийти к выводу о том, что причиной повреждения конструктивных отделочных материалов и элементов в подвальных помещениях литер «А» расположенных по адресу: <...> явилось залитие водой.

С технической точки зрения причиной заявленных повреждения подвальных помещений литер «А» расположенных по адресу: <...>, является контакт с водой и увлажнения конструкций отделочного материала данных помещений, что и привело к утрате физико-химических свойств отделочных материалов объекта исследования.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что взаимосвязь между заявленными повреждениями подвальных помещений в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <...> и их залитием имеется, повреждения данных помещений являются следствием произошедшего происшествия от 03.09.2019 г.

Гидроизоляция здания соответствующая требованиям СНиП по адресу: <...> не выявлена (ответ на 4 вопрос).

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем повреждений подвальных помещений в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <...>, причиненных в результате залития, произошедшего 03.09.2019 г. и стоимость их восстановительного ремонта предоставлены в приложении №01 к заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 554 146 рублей.

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что причиной повреждения спорных помещений является затопление, произошедшее 03.09.2019г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Эксперты не установили механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, сославшись на то, что объективная возможность, с учетом истечения времени фактически утрачена, в соседнем подвальном помещении вещно-следовая обстановка по месту поступления воды утрачена полностью, то есть следы уничтожены, а стена восстановлена.

Однако, исследованием имеющихся фотоматериалов (л. 41 внесудебного заключения фото 26), а также исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от № 09-0-/2/2019 от 28.10.2019г., можно установить, что затопление подвальных помещений произошло вследствие скрытого порыва трубы холодной воды под землей снаружи здания.

В этой связи ссылки ответчика на то, что невозможно установить причинно-следственную связь между затоплением и возникшими повреждениями, суд отклоняет. Как пояснил эксперт, характер проявления следов воздействия грунтовых вод, иной.

Ссылки ответчика на возможный порыв трубы внутридомовых сетей суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства являются надуманными и не подвержены документально. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что поступление воды было с улицы к месту порыва трубы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела истцами документов, с учетом выводом судебной экспертизы, пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной возникших повреждений подвальных помещений являются именно неправомерные действия (бездействия) АО «Ростовводоканал», а также, что между этими элементами имеется причинная связь.

В этой связи, исковые требования товарищества собственников жилья «Лотос» о взыскании 554 146 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Поскольку размер убытков РОО политической партии КПРФ в виде стоимости утраченной мебели на сумму 72 239 рублей подтвержден материалами дела (платежные поручения № 164 от 22.03.2019, № 165 от 22.03.2019, № 227 от 24.04.2019, ответчиком по существу не оспорен, при этом материалами дела подтверждается вина АО «Ростовводоканал» в произошедшем залитии помещений от 03.09.2019, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 42 500 рублей убытков и 42 500 рублей морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По расчету предпринимателя его убытки состоят из: оплаты труда сотрудников в нерабочее время (откачивали воду, следили за насосным оборудованием): 4 чел х 1500 руб./день х 2 дня = 12 000 рублей; приобретение 4х насосов для откачки воды:

- Sterwins CDW-3 - 2 шт. х 2150,00 рублей = 4300,00 рублей;

- Grandfar GPS 750F-1 шт. х 2700,00 рублей = 2700,00 рублей;

- Leo XKJ-600I -1 шт. х 1950,00 рублей = 1950,00 рублей;

- Шланг для насосов (20 м) - 2 шт. х 1500,00 рублей = 3000,00 рублей;

- затрат электроэнергии на работу насосов:

2,35 кВт (суммарная мощность насосов) х 36 часов х 6,5 руб./кВт*ч = 550 рублей; Технические характеристики насосов к данному исковому заявлению прилагаются.

- стоимости повреждённого в результате затопления генератора на 2,5 кВт -18000 рублей.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства приобретения насосов, генератора, сведения из пенсионного фонда о количестве сотрудников, доказательства перечисления денежных средств сотрудникам, доказательства оплаты электрической энергии, иные доказательства в подтвержден своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленных убытков, истцом не подтверждено их несение, поскольку в дело не представлены доказательства, достоверно на это указывающее. Убытки документально не подтверждены.

При этом сведения о технических характеристиках насосов не являются надлежащими доказательствами фактического их приобретения, и соответственно, несения убытков.

В части заявленного требования о взыскании морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда не приведены конкретные действия ответчика.

Истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещения, в результате затопления которых, по его мнению, был причинен вред для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Предметом заявления истца ТСЖ «Лотос» также является требование о возмещении расходов на внесудебную экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки».

В обоснование фактического несения расходов истцом представлены договор № 09-10/2/2019 от 04.10.2019, платежное поручение № 173 от 18.10.2019 на сумму 16 100 рублей. В материалы дела представлено также заключение экспертизы № 09-09/2/2019 от 28.10.2019.

При оценке обоснованности отнесения на ответчика указанных расходов суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку внесудебное экспертное заключение принято судом в качестве относимого письменного доказательства, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы, из которых следует, что указанное исследование оценено как одно из доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что в качестве судебных расходов подлежат отнесению на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с получением и представлением в суд заключения экспертизы № 09-09/2/2019 от 28.10.2019, в размере 16 100 рублей.

ТСЖ «Лотос» при рассмотрении дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020, платежные поручения №158 от 22.09.2020, № 146 от 18.08.2020, № 116 от 09.07.2020 на общую сумму 30 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, подвержены документально, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ТСЖ «Лотос» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Поскольку ИП ФИО2, в иске отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 554 146 рублей убытков, 16 100 рублей в счет возмещения расходов по проведению внесудебного исследования, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 726 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 18 от 17.02.2020г.

Исковые требования Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ростовского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 72 239 рублей убытков.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 890 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311237133300061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 400 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко