Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А78-7170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7170/2020
г.Чита
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кодекс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 717 рублей 21 копейки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения №042308 от 01.07.2013, о признании договора энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2,

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019 №397;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2021, ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2021;

без участия представителей соответчика, третьих лиц.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кодекс-1" (далее – ответчик, ООО ЧОП «Кодекс-1») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 за январь-апрель 2020 года в размере 696 рублей 75 копеек, неустойки за период с 19.02.2020 по 06.08.2020 в размере 20 рублей 46 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.11.2020, 17.12.2020, 08.02.2021, 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите.

Определением от 22.01.2021 суд принял встречный иск ответчика о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 у ООО ЧОП «Кодекс-1» перед АО «Читаэнергосбыт» за период январь-апрель 2020 года в размере 696,75 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 06.08.2020 в размере 20,46 руб., признании договора энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 недействительным (с учетом уточнения встречного иска, принятого протокольным определением от 20.04.2021).

Определением от 11.03.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс» (далее – соответчик, ООО ЧОП «Кодекс»), исключив его из числа третьих лиц.

27.04.2021 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с поступлением оплаты.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2021, объявлялся перерыв до 27.09.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала отказ от исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Во встречном иске просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении по существу встречного иска о признании задолженности отсутствующей и признании недействительным договора энергоснабжения.

От соответчика и третьих лиц представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрен отказ истца АО «Читаэнергосбыт» от заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в полном объеме подписано представителем истца ФИО6 на основании доверенности №4 от 30.12.2020. Полномочия на полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела (т.3 л.д.29-31).

Основанием для отказа от иска является оплата соответчиком – ООО ЧОП «Кодекс» спорной задолженности и пени по платежному поручению №57 от 19.04.2021 (т.3 л.д.2). Плательщиком выступает ООО «Цитадель», в назначении платежа указано «оплата задолежнности по договору №042308 от 01.07.2013 период январь-апрель 2020, основной долг 696,75, неустойка 40 рублей, за ООО ЧОП «Кодекс»»

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Отказ от иска является основанием для прекращения производства по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу известны.

По существу судом рассматриваются встречные требования ответчика – ООО ЧОП «Кодекс-1»

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2013 между истцом (поставщик) и ООО ЧОП «Кодекс-1» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №042308, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект ответчика, согласованный в приложении №1 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1 л.д.30-42).

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с 28.01.2013.

В приложении №2 сторонами согласована точка поставки электроэнергии: нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: <...>, 19, 22, 23.

Помещения находятся у общества (потребителя) на праве аренды по договору аренды нежилого помещения №2 от 30.07.2012, заключенному с собственником имущества ФИО2 (т.1 л.д.43-46, 147-150).

На объекте установлен прибор учета электроэнергии, допущенный в эксплуатацию, что подтверждается актом технической проверки №72 от 11.02.2019 (т.1 л.д.47-48).

Объем поставленной электроэнергии определялся истцом на основании данных показаний прибора учета электроэнергии.

В январе и апреле 2020 стоимость потребленной электроэнергии составила 3 949 рублей 78 копеек, а с четом произведенных оплат – 696 рублей 75 копеек (расчет истца т.1 л.д.7).

Обществу направлялась претензия от 26.06.2020 (т.1 л.д.54-56).

В процессе рассмотрения дела ООО ЧОП «Кодекс-1» заявлял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим потребителем поставленной электроэнергии, помещение, в которое поставлялась электроэнергия, им на каком-либо праве не используется.

Из представленных платежных документов, банковской выписки (т.1 л.д.86, 87) следует, что оплата за потребленную электроэнергию производилась ООО ЧОП «Кодекс». Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, а впоследствии соответчиком.

Ответчик указывает на наличие корпоративного конфликта в ООО ЧОП «Кодекс-1» с ФИО2

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края рассматривалось дело №А78-12366/2016 общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 как бывшему директору общества.

Решением суда от 20.01.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-1» документы общества согласно перечню.

При рассмотрении дела №А78-12366/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Учредительным договором от 01.06.2008 граждане ФИО2 и ФИО7 договорились создать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» (далее - общество) с уставным капиталом 15 000 рублей, распределив долю в размере 50% на каждого, директором общества назначен ФИО8 Протоколом собрания учредителей от 01.06.2008 утвержден Устав общества.

10.06.2008 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю.

21.07.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения: прекращены полномочия ФИО8 в связи с назначением директором общества ФИО9

03.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность директора общества ФИО2 в связи прекращением полномочий ФИО9

21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества на основании его заявления от 14.04.2014 с переходом его доли обществу.

16.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий директора общества ФИО2 по решению единственного участника общества ФИО7 и назначении на указанную должность ФИО10

В последующем как следует из материалов регистрационного дела решением от 16.11.2017 полномочия ФИО4 (изменена фамилия Закерничной) прекращены, директоров общества назначен ФИО11, изменен адрес местонахождения общества: Забайкальский край, пгт.Ясногорск, ул.Энергетиков, 5, офис 22 на Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, ул.Целинная, 24 кв.2 (т.3 л.д.129). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2017.

В последующем в период 2019-2021 директорами общества становились ФИО5, ФИО12

12.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении юридического адреса общества на следующий: <...>, офис 412.

Соответчик – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс» согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 17.05.2013, единственным участником общества является ФИО2, директором – ФИО13 (т.1 л.д.115-119). Юридический адрес общества: Забайкальский край, пгт.Ясногорск, ул.Энергетиков, 5, офис 22.

В процессе рассмотрения дела 30.12.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и соответчиком ООО ЧОП «Кодекс» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №042308, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии на объект, которые был предметом договора энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 (т.3 л.д.35-41).

По условиям пункта 6.1 договора договор вступает в силу с 28.01.2013 и действует по 31.12.2020.

Ответчик обратился со встречным иском о признании отсутствующей задолженности у ООО ЧОП «Кодекс-1» за период с января по апрель 2020 в сумме 696 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца и предупреждение отрицательных последствий.

Как указывал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976, такой способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Вместе с тем в настоящем деле судом не установлено какой-либо неопределенности в правоотношениях ООО ЧОП «Кодекс» и АО «Читаэнергосбыт», а также совершения АО «Читаэнергосбыт» действий, создающих существенные препятствия обществу для реализации его гражданских прав и (или) возложение на него необоснованных обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в настоящем деле не предъявляет к ответчику каких-либо требований, реализовал свое процессуальное право на отказ от иска, предусмотренное статьей 49 АПК РФ. Отказ принят судом, производство по первоначальному иску о взыскании долга за январь и апрель 2020 года и пени прекращено судом по правилам статьи 150 АПК РФ.

Судом не установлено, что какие-либо охраняемые законом интересы ООО ЧОП «Кодекс» требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношений и внесения правовой определенности в отношения сторон.

В заявленном встречном требовании надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.07.2013 №042308.

Ответчик указывает, что договор энергоснабжения со стороны ООО ЧОП «Кодекс-1» был подписан неуполномоченным лицом ФИО2. что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №18740 от 24.06.2013 (т.2 л.д.100) и постановлением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района судьи судебного участка №67 Могойтуйского района Забайкальского края от 30.09.2014 по делу №1-96/2014 (т.2 л.д.101).

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.32-33), указав, что договор энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 был заключен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), оснований для отказа в заключении договора у гарантирующего поставщика не имелось, каких-либо документов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор энергоснабжения, не поступало. По мнению ответчика начало течения срока исковой давности началось с даты начала исполнения договора энергоснабжения - с 28.01.2013, поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту обращению в суд со встречным иском истек.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Спорным является договор энергоснабжения от 12.07.2013 №042308.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Истец заявляет о признании договора недействительным вследствие его подписания неуполномоченным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ и пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, договор энергоснабжения является публичным договором.

Существенными условиями договора в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Договор энергоснабжения подписан со стороны потребителя директором ФИО2, действующим на основании Устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2013 директором ООО ЧОП «Кодекс-1»с 2012 по 2016 годы являлся ФИО2 Данные обстоятельство подтверждаются материалами регистрационного дела Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и установлены при рассмотрении дела №А78-12366/2016.

Корпоративные споры о полномочиях лица действовать от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного лица рисков последствий, связанных с заключением договора лицом, от имени которого действовало лицо, впоследствии признанное неуполномоченным.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, а, равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и рассмотрения дела мировым не имеют в спорном случае правового значения, поскольку гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения располагало сведениями о ФИО2 как директоре общества. Опровергающих сведений в отношении ФИО14 в ЕГРЮЛ не содержится и до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Применительно для недействительных сделок сроки исковой давности установлены статьей 181 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае момент начала течения срока исковой давности начинается с момента заключения и подписания договора энергоснабжения №042308, а именно с 01.07.2013. Таким образом, срок исковой давности истек 01.03.2014.

Истец обратился в суд с встречным иском в 2021 году с пропуском срока исковой давности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договора энергоснабжения №042308 от 01.07.2013 недействительным не подлежат удовлетворению, как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Производство по первоначальному иску прекращено.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №17879.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

Иск принят к производству определением арбитражного суда 27.08.2020.

Определением от 11.03.2021 суд привлек к участию в дело соответчиком ООО ЧОП «Кодекс»

Задолженность в размере 2 000 рублей добровольно оплачена истцу 09.04.2021.

В период оплаты долга действовал договора энергоснабжения №042308, заключенный ООО ЧОП «Кодекс» от 30.12.2018.

Принимая во внимание, что соответчик погасил истцу спорную задолженность и пени после вынесения судом определения о привлечении соответчиком, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с соответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Во встречном иске ответчику отказано, соответственно по правилам статьи 110 АПК РФ все судебные расходы (уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя для обращения со встречным иском) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по первоначальному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Кодекс» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Во встречном иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева