Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А65-21790/2020

512/2023-14517(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25222/2022

Дело № А65-21790/2020
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизал» ФИО1 Джигита Борисовича– ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-21790/2020


по заявлению акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее – общество «Дизал», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» (далее – общество «КВАРТ», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 28 330 251,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, требование общества «КВАРТ», признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, отменено в части очередности удовлетворения требования кредитора; требование общества «КВАРТ» в размере 28 330 251 рублей 18 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к обществу «Дизал», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Общество «КВАРТ», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, которым заявление кредитора удовлетворено путем включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения положений пункта 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор); требования общества «КВАРТ» к должнику подтверждены судебным актом по делу № А65-29908/2018, принятым в первом деле о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном положениями статей 274, 284, 286 - 288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление подлежащим отмене, определение – подлежащим оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках предыдущего дела № А65-29908/2018 о банкротстве общества «Дизал» 20.12.2020 общество «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о намерении погасить требования, заявленные к должнику – обществу «Дизал» об уплате обязательных платежей Федеральной налоговой службой в сумме 27 601 158,39 руб. и долг перед кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов должника в сумме 729 092,79 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление общества «КВАРТ» было удовлетворено, установлен срок для погашения требований Федеральной налоговой службы в сумме 27 601 158,39 руб. и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 729 092,79 руб.

Платежным поручением от 11.02.2020 № 4249 общество «КВАРТ» перечислило на специальный банковский счет должника - общество «Дизал» денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 729 092,79 руб., а платежными поручениями от 11.02.2020 №№ 4217-4242 перечислило денежные средства в сумме 27 601 158,39 руб. для погашения требований Федеральной налоговой службы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 требования Федеральной налоговой службы к обществу «Дизал» об уплате обязательных платежей были признаны погашенными, произведена замена Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов общества «Дизал» на общество «КВАРТ», требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Дизал» также признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дизал» было прекращено.

В последующем в отношении общества «Дизал» вновь возбуждено дело о банкротстве (настоящее дело) в рамках которого общество «КВАРТ», ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 330 251,18 руб. денежных средств, перечисленных им в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника № А65-29908/2018.


Суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования и включения требования в третью очередь реестра требований должника со ссылкой, в том числе, на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А6618856/2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований, сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 3.2, 3.3 Обзора и исходил из того, что общество «КВАРТ» после погашения реестровых требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве должника за истребованием долга в рамках настоящего дела о банкротстве обратился к должнику не сразу, а по истечению более года, что свидетельствует о компенсационном финансировании должника, соответственно, необходимости понижения очередности.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.


Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судами установлены обстоятельства взаимозависимости кредитора и должника, что подтверждается решением налогового органа от 03.04.2019 № 158, принятого по результатам проверки в отношении общества «Дизал».

В настоящем случае приобретение обществом «КВАРТ» требования к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.


При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Изложенные выше правовые позиции приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недобросовестного поведения в действиях общества «КВАРТ», направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством удовлетворения их требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в первом деле о банкротстве, судами не установлено.

Действия кредитора, направленные на истребование долга, возникшего в результате погашения задолженности перед кредиторами в предыдущем деле о банкротстве, которое было прекращено, не сразу после возбуждения нового дела о банкротстве, не являются основанием для субординации требований, так как не привели к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по настоящему делу от 29.11.2022 не установил и не указал на фактические обстоятельства и неблагоприятные последствия от указанных действий кредитора для других лиц, подтверждающие конкретную форму поведения кредитора, ее цель и последствия, квалифицированные судами по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у суда апелляционной инстанции по приведенным основаниям не имелось.

В связи с указанным, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 29.11.2022 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-21790/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович