Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А64-816/2023

87/2023-294370(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «15» ноября 2023 года Дело № А64-816/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «8» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Емельянова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место

рождения: г. Тамбов, место жительства: <...>,

ИНН <***>, ОГРНИП 318682000023823) о взыскании упущенной выгоды с

арбитражного управляющего ФИО7.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие: истец ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.03.2022, ФИО4,

доверенность от 13.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области как до,

так и после перерыва не явились. Арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) по делу № А64-817/2018 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) по делу № А64-817/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО7 (ИНН <***>, номер в сводном госреестре арбитражных управляющих – 13686, адрес для направления корреспонденции: 392027, <...>, далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) по делу № А64-817/2018 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО7

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) по делу № А64-817/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО5 завершена.

31.01.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле № А64-817/2018 о банкротстве ИП ФИО5, в размере 555 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 убытки в размере 555 000 руб. – ущерб, а также убытки в размере 5 638 200 руб. - упущенная выгода (ходатайство от 13.07.2023). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Коняхина А.В. в период осуществления полномочий финансового управляющего ИП Шамояна Р.Д., а именно АО «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145, адрес: 101000, г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 3), ООО «СК «ТИТ» (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380, адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8), ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 10), ООО «МСГ» (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, адрес: 119002, г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), а также САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4), членом которой являлся арбитражный управляющий Коняхин А.В. в период осуществления полномочий финансового управляющего ИП Шамояна Р.Д.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО7 представил отзывы (с дополнениями), согласно которым возражает против удовлетворения уточненных заявленных требований.

Третье лицо САУ «СРО «ДЕЛО» представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Арбитражным судом на основании частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2023 до 14 часов 30 минут 08.11.2023, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием истца и его представителей.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с

арбитражного управляющего Коняхина А.В. упущенную выгоду в размере 5 638 200 руб. (заявление от 08.11.2023). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истца принято судом к рассмотрению.

При этом истец, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО7 03.11.2023 на счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 569 100 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 03.11.2023 № 40591130) с указанием назначения платежа «Погашение требования ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 555000руб. - ущерб по договору купли-продажи от 06.01.2022, 14100руб. – госпошлина, в рамках дела № А64-816/2023», полагает, что арбитражный управляющий ФИО7 признает и упущенную выгоду в размере 5 638 200 руб., которую и просит взыскать с последнего истец.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, а также заявили ходатайство об истребовании от Арбитражного суда Тамбовской области материалов дела № А64-817/2018 о банкротстве ИП ФИО5

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Посовещавшись на месте, исходя из характера заявленных участниками дела требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку материалы дела содержат необходимые документы, достаточные для рассмотрения иска ИП ФИО2 по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) с арбитражного управляющего ФИО7 послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) по делу № А64-817/2018 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО7

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО7 была произведена опись имущества должника, по результатам которой установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в частности, право требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 01.09.2021 стоимость права требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб. по оценке финансового управляющего составляет 5 638 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) по делу № А64-817/2018 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО7 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего ФИО7, установлена начальная цена в размере 5 638 200 руб. продажи права требования должника к АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 5 638 200 руб.

18.11.2021 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7699639 о том, что организатор торгов финансовый управляющий ФИО7, действующий на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу № А64-817/2018, сообщает о проведении торгов по продаже права требования к АО «Торговый дом «Перекресток», возникшего на основании ненадлежащего исполнения договора аренды от 10.04.2013 № 26 перед ИП ФИО5, в электронной форме на электронной торговой площадке Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru/).

Форма торгов: публичное предложение.

Цена продажи имущества снижается согласно графику снижения цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, в 11 часов 00 минут московского времени каждый 3 (третий) календарных день. Минимальная цена продажи имущества/лота - цена отсечения составляет 10 000 руб.

На интервале цены, установленной в период с 22.12.2022, истцом была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 48013) от 23.12.2022 ИП ФИО2 был допущен до торгов.

Согласно протоколу № 48013-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 победителем лота признан ИП ФИО2 с предложением в 555 000 руб.

24.12.2021 на официальном сайте ЕФРСБ сообщением № 7942042 опубликованы сведения о результатах указанных торгов.

По договору купли-продажи 48013 (лот № 1) от 06.01.2022 ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) на основании протокола об определении участников торгов (публичное предложение № 48013) от 23.12.2021 и

протокола № 4803-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 48013) от 23.12.2021 продал ИП Шамояну В.З. (покупатель) за 555 000 руб. право требования к АО «Торговый дом «Перекресток», возникшее из ненадлежащего исполнения договора аренды, на сумму 5 638 200 руб.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил право требования в установленные сроки.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2022 права требования на взыскание задолженности к АО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды от 10.04.2013 № 26 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> перешло к ИП ФИО2

Одновременно с подписанием акта приема-передачи заявителю была передана копия договора аренды от 10.04.2013 № 26, а также сведения с расчетного счета должника о движении денежных средств по этому договору аренды.

17.02.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2013 № 26 в размере 4 390 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А641157/2022 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании основного долга по договору аренды от 10.04.2013 № 26 нежилого помещения, образовавшегося в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, в размере 4 390 500 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-1157/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд при вынесении решения по делу № А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований установил, что 10.04.2013 между ФИО5 (арендодатель) и АО «Торговый дом «Перекресток» (прежнее наименование - ЗАО «Торговый дом «Перекресток») (арендатор) заключен договор № 26 аренды нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> общей площадью 707 кв. м (нежилое помещение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован 14.05.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе VII Приложения № 1 к договору аренды и составлял 400 000 руб. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

15.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период март-декабрь 2018 года составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

15.09.2018 между сторонами подписано еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период январь-декабрь 2019 года составляет 370 000 руб. без НДС (арендодатель находился на упрощенной системе налогообложения).

Дополнительные соглашения от 15.02.2018 и от 15.09.2018 не прошли государственную регистрацию, однако на основании статьи 433 ГК РФ они имеют для сторон юридическую силу, поскольку подписаны уполномоченными лицами, скреплены оттисками печатей и исполнялись обеими сторонами. Арендодатель принимал от арендатора арендные платежи в установленном в упомянутых дополнительных соглашениях размере.

18.06.2018 от ФИО5 в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» поступило письмо, в котором арендодатель указал на перечисление арендных платежей по договору аренды, начиная с июля 2018 года, на реквизиты третьего лица - ФИО8.

После получения указанного выше письма АО «Торговый дом «Перекресток» вносило арендные платежи на реквизиты счета указанного ФИО5 третьего лица - ФИО8, которая являлась супругой ФИО5

В период с октября 2018 года по июль 2019 года включительно на расчетный счет ФИО8 АО «Торговый дом «Перекресток перечислено всего 3 700 000 руб.

17.07.2019 от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 арендатором получено уведомление, в котором сообщалось о признании ФИО5 (арендодателя) банкротом на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2019 по делу № А64-817/2018 и введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

После получения от ФИО7 указанного уведомления арендные платежи по договору аренды осуществлялись арендатором на реквизиты ФИО5

В период с августа по декабрь 2019 года включительно на расчетный счет ФИО5 заявителем было перечислено всего 1 609 500 руб.

Как полагает истец, финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 было реализовано на торгах несуществующее право требования.

Исходя из изложенного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Шамояна Р.Д., выразившегося в неисполнении условий договора по уступке прав требований, а также в реализации несуществующего права требования в отношении АО «Торговый дом «Перекресток», финансовый управляющий Коняхин А.В. причинил убытки (упущенная выгода) ИП Шамояну В.З. в размере 5 638 200 руб.

Арбитражный управляющий ФИО7, заявивший возражения против исковых требований, в обоснование своей позиции полагает следующее.

Арбитражный управляющий ФИО7, ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, считает, что при принятии решения об участии в открытых торгах по продаже имущества ИП ФИО5 для последующего взыскания задолженности с АО «Торговый дом «Перекресток»» ИП ФИО2 не предпринял все необходимые и возможные меры по проверке наличия и происхождения указанного право требования.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий ФИО7, поскольку у АО «Торговый дом «Перекресток» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО5 по договору аренды в спорном периоде, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А641157/2022, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются неправомерными.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

ИП ФИО2, требуя возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, ссылается на невозможность получения им дохода в результате взыскания дебиторской задолженности с АО «Торговый дом «Перекресток» по вине ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2022 по делу № А64-1157/2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании, которым установлено отсутствие у АО «Торговый дом «Перекресток» задолженности по договору аренды от 10.04.2013 № 26 нежилого помещения перед ИП ФИО5

Арбитражный суд считает, что поскольку обязательство дебитора исполнено и поэтому прекращено до приобретения права требования ИП ФИО2 на торгах, проведенных арбитражным управляющим ФИО7 в рамках дела № А64817/2018 о банкротстве ИП ФИО5, данная задолженность не могла быть получена истцом, а значит, и не может быть признана упущенной выгодой.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 упущенной выгоды, не представил доказательств того, что возможность получения им доходов существовала реально, и эти доходы не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств. Следовательно, доводы

истца о наличии у него упущенной выгоды в размере 5 638 200 руб. суд признает несостоятельными.

Доводы ИП ФИО2 том, что перечисление ему ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела денежных средств в размере 555 000 руб. свидетельствует о признании ФИО7 упущенной выгоды в размере 5 638 200 руб., отклоняются арбитражным судом, поскольку согласно сложившейся судебной практике признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Более того, в отзыве, направленном в арбитражный суд в электронном виде 07.11.2023, ответчик прямо заявляет возражения относительно наличия у него долга перед истцом в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, а также из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания упущенной выгоды с ФИО7 в размере 5 638 200 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Исходя из этого, поскольку после обращения в арбитражный суд истец увеличил размер исковых требований на 5 638 200 руб., с него в доход федерального бюджета

надлежит взыскать 51 191 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 упущенной выгоды в размере 5 638 200 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тамбов, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318682000023823) в доход федерального бюджета 51 191 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Ю. Емельянов