Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-30647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30647/2018
г. Краснодар
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТРИ БОГАТЫРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белореченск

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 02.08.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – доверенность от 28.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТРИ БОГАТЫРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного правонарушения; пояснила, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и определяющие факт наличия в деяниях общества состава указанного административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: признает факт административного правонарушения; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; вся продукция являлась пивным напитком; просит применить минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Представлен отзыв на заявление, согласно которому сведения о спорной алкогольной продукции содержатся в Федеральном реестре алкогольной продукции; общество осуществляло закупку спорной алкогольной продукции с документами, подтверждающими легальность её оборота на территории Российской Федерации; поставщик гарантировал качество продукции, что было подтверждено соответствующими сертификатами.

Суд, выслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО фирма «Три богатыря» возбуждено дело об административном правонарушении № 11-11-18/492.

24-25 мая 2018 в ходе производства по делу № 11-11-18/492 произведен осмотр принадлежащих ООО фирма «Три богатыря» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>, составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении.

При проведении осмотра указанных складских помещений, принадлежащих ООО фирма «Три богатыря» установлено хранение 1261 единиц алкогольной продукции (пивных напитков).

В отношении указанной алкогольной продукции (пивные напитки) административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 11-11-18/492-2 от 24.04.2018.

Также 24-25 мая 2018 произведен осмотр принадлежащих ООО фирма «Три богатыря» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>, составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении.

При проведении осмотра указанных складских помещений, принадлежащих ООО фирма «Три богатыря» установлено хранение 2791 единиц алкогольной продукции (пивных напитков).

В отношении указанной алкогольной продукции (пивные напитки) применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 11-11-18/492-5 от 24.04.2018.

Для проведения экспертизы произведен отбор проб и образцов из ранее арестованных пивных напитков, составлен протокол отбора проб и образцов № 11-11-18/492-3 от 25.05.2018.

Управлением 29.05.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №11-11-18/492-6.

Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21МР53).

Согласно экспертному заключению № 229 от 29.06.2018 предоставленные на испытания образцы пивных напитков №№ 01884.520.0618 – 01897.520.0618 не соответствуют требованиям ГОСТ 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что ООО фирма «Три богатыря», в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по адресам осуществления деятельности: <...>; <...> осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов к продукции.

20.07.2018 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО фирма «Три богатыря».

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 13.2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта;

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, её реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте и подлежит изъятию, конфискации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании протокола от 24.05.2018 № 11-11-18/492 административным органом произведен арест алкогольной продукции (пивных напитков) в складском помещении по адресу: <...>; всего арест наложен на 2 791 единицу алкогольной продукции (пивных напитков), в том числе:

- Пивной напиток «Блэйзер» Джин-Тоник, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Лоредо» (ИНН <***>), дата розлива 13.04.2017 в общем количестве 1194 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Апельсин, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека» (ИНН <***>), дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 774 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Дайкири, объемом 1 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Высота» (ИНН <***>), дата розлива 12.03.2018 в общем количестве 60 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Черный Русский, объемом 1 л., крепостью 6,7%, производитель ООО «Делин» (ИНН <***>), дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 60 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Апельсин, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7%, производитель ООО «Делин» (ИНН <***>), дата розлива 08.11.2017 в общем количестве 48 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Белый Виноград, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин» (ИНН <***>), дата розлива 08.11.2017 в общем количестве 18 единиц;

- Пивной напиток «Тэн Страйк» Скай, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин» (ИНН <***>), дата розлива 02.12.2017 в общем количестве 93 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Лимон-Лайм, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека» (ИНН <***>), дата розлива 27.11.2017 в общем количестве 115 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Джин-Тоник, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека» (ИНН <***>), дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 142 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» тархун, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека» (ИНН <***>), дата розлива 17.10.2017 в общем количестве 124 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» фейхоа, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин» (ИНН <***>), дата розлива 27.11.2017 в общем количестве 163 единиц.

Кроме того, на основании протокола от 24.05.2018 № 11-11-18/492 административным органом произведен арест алкогольной продукции (пивных напитков) в складском помещении по адресу: <...>; всего арест наложен на 1 261 единицу алкогольной продукции (пивных напитков), в том числе:

- Пивной напиток «Блэйзер» Лимон-Лайм, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 27.11.2017 в общем количестве 36 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» тархун, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 27.11.2017 в общем количестве 60 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Апельсин, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 200 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Белый Виноград, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 42 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Гранат, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 18.10.2017 в общем количестве 26 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Яблоко-бузина, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ольмека», дата розлива 13.11.2017 в общем количестве 74 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Джин-Тоник, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Ларедо», дата розлива 13.04.2017 в общем количестве 200 единиц;

- Пивной напиток «Блэйзер» Лимон, объемом 1,42 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Высота», дата розлива 17.01.2018 в общем количестве 82 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Дайкири, объемом 1 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Высота», дата розлива 12.03.2018 в общем количестве 34 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Апельсин, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7%, производитель ООО «Делин», дата розлива 08.11.2017 в общем количестве 63 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Белый Виноград, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин», дата розлива 08.11.2017 в общем количестве 92 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» Черный Русский, объемом 1 л., крепостью 6,7%, производитель ООО «Делин», дата розлива 07.11.2017 в общем количестве 30 единиц;

- Пивной напиток «Тэн Страйк» Скай, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин», дата розлива 02.12.2017 в общем количестве 228 единиц;

- Пивной напиток «Марти Рэй» фейхоа, ж/б, объемом 0,5 л., крепостью 6,7 %, производитель ООО «Делин», дата розлива 27.11.2017 в общем количестве 94 единиц.

В целях выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении административным органом назначено проведение экспертизы алкогольной продукции.

Для проведения экспертизы в присутствии законного представителя директора ООО фирма «Три богатыря» ФИО3 произведен отбор проб и образцов из ранее арестованных пивных напитков, составлен протокол отбора проб и образцов № 11-11-18/492-3 от 25.05.2018; указанный протокол подписан директором ООО фирма «Три богатыря» ФИО3 без замечаний.

Управлением 29.05.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 11-11-18/492-6.

Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21МР53).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции (пивные напитки) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

2. Присутствуют ли в представленных образцах продукты брожения.

В результате экспертного исследования представлено экспертное заключение № 229 от 29.06.2018, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Предоставленные на испытания образцы пивных напитков №№ 01884.520.0618 – 01897.520.0618 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

2. Предоставленные на испытания образцы пивных напитков №№ 01884.520.0618 – 01897.520.0618 содержат отдельные летучие компоненты в следовых количествах, характерных для спирта-ректификата и привнесенные в напитки вместе с ароматизаторами, которые не соответствуют стандартному профилю продуктов, образующихся в результате естественного процесса брожения.

В частности, в результате проведенного исследования экспертами установлены следующие нарушения ГОСТ Р 55292-2012: несоответствие по физико-химическим показателям в части пенообразования (высота пены, пеностойкость), в части массовой доли двуокиси углерода, и органолептическим свойствам (их определяет ароматизатор и краситель, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков); несоответствие в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке; образцы содержат отдельные летучие компоненты (ацетальдегид, 1-бутанол, этилацетат, метанол, н-бутанол) в следовых количествах, характерных для спирта-ректификата, что не соответствует стандартному профилю продуктов, образующихся в результате естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты); в образцах обнаружен 2-пропанол, которые привнесен в напиток вместе с ароматизаторами («лимон-лайм», «джин-тоник», «апельсин» и др.).

С учетом изложенного суд полагает, что несоответствие профиля летучих компонентов, а также отсутствие хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате свидетельствует об отсутствии в составе пивного напитка пива, что, следовательно, противоречит термину «Пивной напиток», установленному разделом 3 ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Рассматриваемый ГОСТ Р 55292-2012 допускает в п.5.2.3 использование при производстве пивных напитков пищевых добавок и вспомогательных средств, обеспечивающих их качество и безопасность, регламентированных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Согласно Техническому регламенту ТР ТС 029/2012 краситель - пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевой продукции; к пищевым красителям не относится пищевая продукция, обладающая вторичным красящим эффектом, а также красители, применяемые для окрашивания несъедобных наружных частей пищевой продукции.

Согласно ст. 7 Технического регламента ТР ТС 029/2012 для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции; применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно вызывать ухудшения органолептических показателей пищевой продукции.

Таким образом, наличие в рассматриваемом случае красителей, указанных в составе продукции на этикетке, в данном случае ухудшает органолептические показатели продукции и вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств пищевой продукции; указанный вывод также подтверждается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах ООО фирма «Три богатыря» могло сделать вывод о несоответствии продукции технических регламентам (несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по цветовым характеристикам, по поименованному на этикетке составу), должно было самостоятельно проверить качество продукции на этапе получения путем проведения входного производственного контроля всеми доступными и возможными средствами (установленные обществом мероприятия по входному контролю, визуальный анализ алкогольной продукции и сопроводительных документов), в целях недопущения оборота продукции, которая не соответствует техническим регламентам и государственным стандартам.

ООО фирма «Три богатыря» при получении продукции от поставщика должно было использовать самый простой способ определения соответствия продукции требованиям качества и безопасности из установленных Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», – визуальный способ, путём соответствия продукции требованиям ГОСТ и технических регламентов.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить несоответствие получаемой продукции техническим регламентам и ГОСТ, исходя уже из наименования продукции, сведений, отраженной на этикетке, контрэтикетке, а также цвета самой жидкости алкогольной продукции, принять своевременные меры по недопущению ввода данной продукции в оборот.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции, что презюмирует наличие знания о подготовленном к продаже товаре (в том числе о его характеристиках и составе, предъявляемых к его качеству требованиях, включая требования технических регламентов), общество допустило нахождение в обращении продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Таким образом, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, таким образом, следствием его деятельности является нарушение объективных требований.

При этом наличие у общества документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за оборот и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08.

ООО фирма «Три богатыря» надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что повлекло реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, ООО фирма «Три богатыря» по адресам осуществления деятельности: <...>; <...>, 24.05.2018 осуществляло хранение алкогольной продукции, и, являясь собственником алкогольной продукции, нарушило обязательные требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п. 13.2 ст. 2, п. 1 ст. 26), что в результате повлекло оборот алкогольной продукции несоответствующей требованиям государственных стандартов - ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, исключающих достоверность, актуальность результатов полученных протоколов испытаний и экспертного заключения, равно как и доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при фиксации выявленных нарушений, при отборе проб продукции для экспертизы, при проведении экспертизы; суд также исходит из того, что подобных доводов представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе заседания не озвучивал, на наличие подобных нарушений не ссылался, факт наличия на хранении указанной продукции, являющейся, по сути, собственностью ООО фирма «Три богатыря» также не оспаривал и под сомнение не ставил.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

20.07.2018 заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного по Южному федеральному округу ФИО4 по факту выявленных нарушений в отношении ООО фирма «Три богатыря», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 11-11-18/492 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.07.2018 в 10.00 часов посредством направления соответствующего извещения о необходимости явки (получено ООО фирма «Три богатыря» 13.07.2018), а также посредством телефонограммы, принятой директором общества ФИО3

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры, определяющие извещение общества о необходимости явки для участия в составлении указанного протокола.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, фактически также доказывают наличие выявленных нарушений, послуживших основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя – покупателя алкогольной продукции; кроме того, по сути, названное правонарушение, исходя из объекта посягательства, с учётом существа и содержания нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, существа деятельности общества – является правонарушением, совершенным в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе применительно к порядку, использованному административным органом с целью извещения общества о времени и месте составления названного протокола, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых актов при осуществлении указанного вида деятельности, при хранении и реализации названной продукции ООО фирма «Три богатыря».

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду представлены не были.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17.01.2013 № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, факт признания обществом совершения указанного правонарушения, с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд считает соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 100 000 рублей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, в связи с чем при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ); следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении вышеуказанной алкогольной продукции административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции. В частности, в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.05.2018 № 11-11-18/492 арест наложен на 2 791 единицы продукции; в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.05.2018 № 11-11-18/492 арест наложен на 1 261 единицы продукции.

Алкогольная продукция в количестве 2 791 единицы продукции, на которую наложен арест, оставлена в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (складское помещение), принадлежащему ООО фирма «Три Богатыря», и передана на ответственное хранение заместителю коммерческого директора филиала ООО фирма «Три Богатыря» в городе Майкопе ФИО5 (Приказ № 78/2 от 01.06.2011).

Алкогольная продукция в количестве 1 261 единицы продукции, на которую наложен арест, оставлена в складском помещении, расположенном по адресу: <...> (складское помещение), принадлежащему ООО фирма «Три Богатыря», и передана на ответственное хранение представителю ООО фирма «Три Богатыря» по доверенности ФИО6 (доверенность от 24.05.2018).

Учитывая указанные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявленных требований, судом делается вывод о том, что в материалах дела имеются и суду представлены доказательства, подтверждающие несоответствие названной арестованной алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Учитывая изложенное, алкогольная продукция, поименованная в вышеуказанных протоколах ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Судом не могут быть приняты доводы общества, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для составления протокола об административном правонарушении, не исключающие наличия в деяниях общества состава названного административного правонарушения, не подтверждающие факта соответствия указанной продукции, в том числе и подвергнутой аресту, названным требованиям ГОСТ.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью фирма «Три Богатыря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Продукцию, арестованную согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 24.05.2018 № 11-11-18/492 в количестве 2 791 единицы, оставленную в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» по адресу: 385000, <...>, изъять из оборота и направить на уничтожение.

Продукцию, арестованную согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 24.05.2018 № 11-11-18/492 в количестве 1261 единицы, оставленную в складских помещениях общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» по адресу <...>, изъять из оборота и направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, № л/с <***>); ИНН:6165157156; КПП:616101001; Банк получателя: Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России); БИК: 040349001; СЧЁТ: 40101810300000010013; ОКТМО: 03701000001; КБК: 16011608010016000140; УИН:16000000000000303137; Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу - исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Л.О. Федькин