Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/26

Екатеринбург

09 апреля 2026 г.

Дело № А07-17066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 по делу № А07-17066/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Откорм плюс» (далее – общество «Откорм плюс», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026).

Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Откорм плюс» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2021 № 1, о возвращении земельного участка по акту приема-передачи, о взыскании штрафа за отказ от оплаты в сумме 332 756 руб. 85 коп., пени в сумме 805 826 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Откорм плюс» в пользу Управления Росимущества в Республике Башкортостан взыскана неустойка в сумме 789 188 руб. 33 коп. за период с 11.07.2023 по 25.03.2024. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Откорм плюс» в доход федерального бюджета взыскано 44 459 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии существенного нарушения договора со стороны ответчика со ссылкой на то, что просрочка оплаты не повлекла для истца значительного ущерба, а продавец оставался собственником и арендодателем участка, противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4; считает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства ответчика не освобождает его от обязанности исполнения текущих платежей, а лишь изменяет порядок их удовлетворения, а также не учли, что пунктом 6.8 договора прямо предусмотрено право продавца на односторонний внесудебный отказ от договора в случае нарушения покупателем срока оплаты; настаивает на том, что последующее принятие истцом платежа не исключает наличия оснований для расторжения договора на момент обращения в суд и не лишает истца права требовать возврата имущества при существенном нарушении; обращает внимание суда округа на то, что отчуждаемый земельный участок является федеральной собственностью и относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям; настаивает на наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Кроме того, Управление Росимущества в Республике Башкортостан выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты по пункту 5.3 договора, указывая на то, что избранный судами подход противоречит условиям договора, добровольно принятым сторонами, и нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы, не оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, считает, что суд апелляционной инстанции, рассчитав сумму неустойки за период с 11.07.2023 по 25.03.2024, в то время как просрочка исполнения обязательства по оплате продолжалась до момента полного погашения задолженности 10.01.2025, необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Откорм плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, вместе с тем приводит возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки за просрочку внесения оплаты по договору, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу № А07-32699/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 по тому же делу, удовлетворены требования общества «Откорм плюс» к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. На Управление Росимущества в Республике Башкортостан возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757, площадью 1 135 689 кв. м, расположенного в Республике Башкортостан, район Уфимский, сельсовет ФИО4, и направить его обществу «Откорм плюс».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 Управлению Росимущества в Республике Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнительный лист по делу направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы, где возбуждено исполнительное производство № 116871/21/02004-ИП об обязании Управления Росимущества в Республике Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 135 689 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ФИО4 сельсовет и о направлении в 30-дневный срок обществу «Откорм плюс».

Во исполнение судебного акта Управление Росимущества в Республике Башкортостан подготовило проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 135 689 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:757, и направило его в адрес общества «Откорм плюс» письмом от 06.12.2019

№ 02-4Г-05/9733.

Исполнительное производство в отношении Управления Росимущества в Республике Башкортостан окончено 13.12.2019, в связи с фактическим исполнением ввиду направления обществу «Откорм плюс» 06.12.2019 проекта договора купли-продажи земельного участка.

Общество «Откорм плюс», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства

№ 116871/21/02004-ИП в связи с его фактическим исполнением, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-3349/2020), одновременно направив жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы – ФИО5 вынесено постановление от 12.05.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 116871/21/02004-ИП в отношении должника. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Управление Росимущества в Республике Башкортостан в рамках вышеуказанного дела № А07-32699/2018 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2019 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-12904/2021, № А07-13441/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-32699/2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2019 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу № А07-32699/2018 с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу общества «Откорм плюс» взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц (30 дней) неисполнения решения суда от 11.04.2019, начиная с 12.08.2021 до момента фактического исполнения.

21.10.2021 Управление Росимущества в Республике Башкортостан повторно подготовило и направило в адрес общества «Откорм плюс» в трех экземплярах с приложением необходимых документов подписанный проект договора купли-продажи № 1 земельного участка площадью 1 135 689 кв. м, с кадастровым номером 02:47:000000:757.

Общество «Откорм плюс» направило Управлению Росимущества в Республике Башкортостан уведомление об акцепте договора купли-продажи от 27.10.2021 № 1 с протоколом разногласий, в котором просило исключить из условий спорного договора рестрикции, установленные в отношении распоряжения земельным участком после регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок, указав на то, что установленные ограничения в пунктах 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16, 6.1, 6.3 и 6.4 договора являются недействительными в силу части 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также общество «Откорм плюс» в соответствии с данным протоколом разногласий просило внести изменения в пункты 1.1 и 2.1 договора в части изменения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку размер кадастровой стоимости земельного участка изменен 16.08.2021 с

6 655 137 руб. до 73 559 000 руб., то есть на момент вступления в силу решения суда по делу № А07- 32699/2018 кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 655 137 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Откорм плюс» в рамках дела № А07-36558/2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 27.10.2021 № 1 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 и об обязании заключить с Управлением Росимущества в Республике Башкортостан договор купли-продажи от 27.10.2021 № 1 на условиях в соответствии с протоколом разногласий в редакции, предложенной обществом «Откорм плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-36558/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи от 27.10.2021 № 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 Управлению Росимущества в Республике Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, договор купли-продажи № 1 считается заключенным 30.06.2023 (вступившее в силу постановление апелляционного суда по делу № А07-36558/2021).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает цену земельного участка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены земельного участка продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Об отказе от договора продавец письменно уведомляет покупателя. Указанное требование признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до покупателя посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от продавца. Со дня получения такого уведомления покупателем договор считается расторгнутым.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка. Подписанный акт от ответчика не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела существенного нарушения договора ответчиком, учитывая, что поступившая от ответчика оплата цены договора в полном объеме 6 655 137 руб. истцом была принята, допущенная ответчиком просрочка выкупной стоимости земельного участка не повлекла для истца значительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 договора гражданско-правовой ответственности ответчика за отказ от оплаты или от принятия участка, а также за просрочку платежа в виде начисления неустойки, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок и взыскания штрафа на основании пункта 5.3 договора, начисленного истцом за отказ от оплаты по договору, вместе с тем признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора за период с 11.07.2023 (дата начала просрочки по оплате с учетом 10 дней на оплату с даты заключения договора – 30.06.2023) по 25.03.2024 (период окончания начисления пени, указанный истцом).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом из материалов настоящего дела следует, что в пункте 6.8 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты цены земельного участка продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Об отказе от договора продавец письменно уведомляет покупателя. Указанное требование признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до покупателя посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от продавца. Со дня получения такого уведомления покупателем договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в связи с чем в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца только в случае неполучения оплаты указанного имущества при расторжении договора купли-продажи данного имущества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции учтены установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 27.10.2021 № 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 является для сторон заключенным с 30.06.2023 (дата вступления в законную силу решения суда по делу по делу № А07-36558/2021 об урегулировании разногласий, возникших у сторон при согласовании условий договора при его заключении), оплата ответчиком цены договора в сумме 6 655 137 руб. состоялась 17.04.2024 (платежное поручение № 8 на сумму 1 208 931 руб.

20 коп.) и 10.01.2025 (платежное поручение № 1 на сумму 5 446 205 руб.

80 коп.), то есть с нарушением условия пункта 2.2 договора (30.06.2023 + 10 календарных дней).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что после направления уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате земельного участка со ссылкой на пункт 6.8 договора полученные денежные средства истцом ответчику не возвращены.

При этом из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на земельный участок к ответчику не произведена ввиду наличия обеспечительных мер, принятых на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2025 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО4.

Оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов Российской Федерации на получение доходов от использования федерального имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-38670/2023 по исковому заявлению Управления Росимущества в Республике Башкортостан к обществу «Откорм плюс» о взыскании задолженности и пени по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757 за период с 01.07.2021 по 31.08.2023.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам Управления Росимущества в Республике Башкортостан о реализации с его стороны предусмотренного пунктом 6.8 договора права путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку произведенная ответчиком оплата в общей сумме 6 655 137 руб. принята истцом в счет исполнения договора и не возвращена ответчику по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, исходя из приведенного правового регулирования основания считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, с учетом нормы пункта 5 данной статьи, исключающей возможность одностороннего отказа стороны от договора по соответствующим основаниям в случае подтверждения действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах дела в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенного нарушения договора со стороны ответчика противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4, отклоняются судом округа, поскольку в силу своих дискреционных полномочий именно суд в каждом конкретном деле определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 29.09.2016 № 1958-О), при этом по результатам рассмотрения настоящего дела оснований для вывода о том, что допущенная со стороны ответчика просрочка внесения оплаты по договору повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, с учетом конкретных установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, обоснованно не усмотрел.

При этом указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами настоящего дела наличие у общества «Откорм плюс» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие у него единственной цели причинения ущерба истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за отказ от оплаты по договору в размере 332 756 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от оплаты или от принятия участка настоящий договор расторгается по инициативе продавца в одностороннем судебном порядке, при этом покупатель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости участка, пени, указанные в пункте 5.3 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из буквального толкования согласованных сторонами условий пункта 5.3 договора не следует, что основанием для начисления продавцом штрафа в размере 5% от стоимости участка является также нарушение срока внесения покупателем оплаты по договору, напротив, указанный штраф подлежит начислению в случае отказа покупателя от оплаты, в то время как условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате отдельно согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

При этом в ходе проверки обоснованности начисления истцом ответчику штрафа на основании пункта 5.3 договора в заявленной к взысканию сумме, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик никогда не отказывался от оплаты выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:757, а несвоевременная оплата выкупной стоимости земельного участка связана с наличием следующих объективных причин: длительные судебные разбирательства с участием сторон, нахождение ответчика в процедуре банкротства и, как следствие, необходимость соблюдения текущей очередности при удовлетворении требований кредиторов, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для наложения указанного штрафа на ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения платежа в размере 805 826 руб. 17 коп. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену земельного участка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату выполнения денежных обязательств от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет суммы неустойки за период с 11.07.2023 (дата начала просрочки по оплате с учетом 10 дней на оплату с даты заключения договора – 30.06.2023) по 25.03.2024 (период окончания начисления пени, указанный истцом), согласно которому размер неустойки составил 789 188 руб. 33 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате продолжалась до момента полного погашения задолженности 10.01.2025, в связи с чем, рассчитав неустойку за период с 11.07.2023 по 25.03.2024, суд необоснованно уменьшил размер ответственности ответчика, отклоняются судом округа, поскольку дата окончания начисления неустойки определена судом исходя из указанного самим истцом в приложенном к исковому заявлению расчете исковых требований периода взыскания – по 25.03.2024, то есть иск Управления Росимущества в Республике Башкортостан в указанной части правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований.

Приведенные обществом «Откорм плюс» в отзыве на кассационную жалобу возражения относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него неустойки за просрочку внесения оплаты по договору не принимаются судом округа, поскольку данное лицо с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей требование о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в соответствующей части, не обращалось, при том, что риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия возлагается на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А07-17066/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

Ю.В. Скромова