Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-70329/2017

041/2018-41830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года Дело № А56-70329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Тимухина И.А.) по делу № А56- 70329/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петерфон», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Б, пом. 5, ОГРН 1167847198012, ИНН 781043914 (далее – ООО «Петерфон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее – ЗАО «ЭнергоПроект»), о взыскании 300 780 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013 № 10/26- 07/1ЗЭ за период с 01.12.2016 по 30.08.2017.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства привел к принятию судами незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петерфон» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-


телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петерфон» (арендодатель) и ЗАО «ЭнергоПроект» (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 № 10/26- 07/13Э аренды помещений площадью 111,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже в здании литера В, с кадастровым номером 78:14:7530Б:19:95, по адресу: Санкт- Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. В для хранения оборудования. Объект по акту приема-передачи от 01.01.2013, передан арендатору.

Арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями (пункту 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата является постоянной и включает в себя плату за коммунальные платежи. Арендная плата за пользование помещениями устанавливается в размере 33 420 руб. в месяц из расчета 300 руб. кв.м арендуемой площади. Арендная плата за помещение вносится арендатором в рублях до 10-го числа оплачиваемого месяца согласно выставленному арендодателем счету.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭнергоПроект» условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.08.2017 послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общему правилу искового производства.

Решением суда первой инстанции, принятым в виде резолютивной части, от 20.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 01.12.2017), в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЭнергоПроект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие


безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.09.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО «Петерфон», предложил сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить объяснения по существу иска и возражения относительно предъявленных требований. С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с указанием кода доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел»), адресованное лицам, участвующим в деле, направлено по адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на момент вынесения решения от 01.12.2017 суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении сторон применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо


выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

ЗАО «ЭнергоПроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило письменный отзыв (возражение на иск), но не указывало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, а также не ссылалось на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «ЭнергоПроект» указывает в том числе на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на обжалование выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку не установлены нарушения, указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 ЗАО «ЭнергоПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО «ЭнергоПроект» в доход


федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-70329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина