Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-29084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29084/2021

23 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

ФИО3 (доверенность от 23.12.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А43-29084/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни

от 31.05.2021 № РКТ-10418000-21/000248 и № РКТ-10418000- 21/000249


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 31.05.2021 № РКТ-10418000-21/000248 и № РКТ-10418000-21/000249 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что спорный товар выполняет функции, выделить среди которых основную не представляется возможным, поэтому подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС «Дрели всех типов».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках договора поставки от 14.03.2018 № 4600062055 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и задекларировало по ДТ № 10418010/250221/0054888 товары: № 1 – «аккумуляторная дрель-шуруповерт, ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент модель GSR180-LI, используется для сверления и завинчивания/выворачивания шурупов, источник питания аккумулятор литий-ионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, емкость используемого аккумулятора 1.5 ah, напряжение 18 v, имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13 мм, 1-я скорость 450 об./мин., 2-я скорость 1700 об./мин., поставляется в картонной упаковке, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккум. батареей способен работать без внешнего источника питания, назначение-сверление, завинчивание / выворачивание шурупов, принцип работы: от источника питания электроэнергия передается на электромотор инструмента, вращая ротор мотора, затем через редуктор (планетарная передача) вращение передается на шпиндель / быстрозажимной патрон, товары ввозятся производителем продукции (Обществом) в качестве комплектующих к продукции выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, производитель BOSCH POWER TOOLS (chengdu) со. ltd. тов. знак BOSCH, торг. знак, марка BOSCH АРТИКУЛ №1.619.Р20.481»; № 2 – «аккумуляторная ударная дрель шуруповерт, ручной беспроводной двухскоростной электроинструмент модель GSB180-LI, используется для заворачивания /выворачивания шурупов и сверления, источник питания аккумулятор литий-ионный устанавливается в нижней части корпуса мотора, емкость используемого аккумулятора 1.5 ah, напряжение 18 v, имеет быстрозажимной патрон для рабочего инструмента до 13 мм, 1-я скорость 450 об./мин., 2-я скорость 1700 об./мин., поставляется в картонной упаковке, без инструкций по применению, без аккумуляторной батареи, без зарядного устройства, при комплектации аккумуляторной батареей способен работать без внешнего источника питания, назначение сверление, заворачивание / выворачивание шурупов, принцип работы: от источника питания электроэнергия передается на электромотор инструмента, вращая ротор мотора, затем через редуктор (планетарная передача) вращение передается на шпиндель / быстрозажимной патрон, товары ввозятся производителем продукции (Обществом) в качестве комплектующих к продукции, выпускаемой в обращение без источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5 процента).

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 31.05.2021 № РКТ-10418000-21/000248 и № РКТ-10418000- 21/000249 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

Общество не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни являются законными, не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением № 522.

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ).

Спор между Обществом и Таможней возник относительно классификации товара на уровне товарной подсубпозиции.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация от 07.11.2017 № 21).

В товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания».

В товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания».

Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8467 включаются инструменты, имеющие в своем составе электродвигатель, двигатель, работающий от сжатого воздуха (или поршень, работающий от сжатого воздуха), двигатель внутреннего сгорания или любой другой двигатель (например, небольшую гидравлическую турбину); двигатель, работающий от сжатого воздуха, обычно приводится в действие от внешнего источника сжатого воздуха, а в случае применения двигателя внутреннего сгорания аккумуляторные батареи системы зажигания иногда располагаются отдельно. Указанные инструменты включаются в данную товарную позицию, только если они являются ручными инструментами. Инструменты данной товарной позиции включают в себя инструменты для обработки различных материалов и применяются в различных отраслях промышленности. При соблюдении указанных выше условий в данную товарную позицию включаются, inter alia, в частности: машины для сверления, нарезания резьбы метчиком или развертывания отверстий, гаечные ключи, отвертки, гайковерты.

На основании Общих положений (VI) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины.

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять ОПИ 3 (в); это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 – 8430, 8458 – 8463, 8469 – 8472 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2Б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (A), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (A) или 3 (Б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спецификацию от 17.11.2020 № 1 к контракту на поставку продукции от 17.11.2020 № Vit-012 и приложение от 11.01.2021 № 1 к спецификации (согласно которым ввезенный товар имеет наименование «дрель-шуруповерт аккумуляторный»), приняв во внимание заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Брянск от 30.03.2021 № 12403004/0005830 и результаты повторной таможенной экспертизы от 27.05.2021 № 12403004/0011517 (из которых следует, что «дрель-шуруповерт» является многофункциональным инструментом, выполняющим функции как сверлильной машины, так и шуруповерта), суды установили, что функции товара «дрель-шуруповерт» охватывают две субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, при этом выделение из них основной невозможно, в связи с чем пришли к верному выводу о правомерном применении в рассматриваемом случае правила ОПИ 3 (в).

Согласно Пояснению к примечанию 3 раздела XVI ТН ВЭД, классификация таких товаров должна осуществляться в субпозиции последней в порядке возрастания кодов, которой является субпозиция 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенные Обществом по спорной ДТ товары не могут классифицироваться в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и в соответствии с правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД подлежат классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решений Таможни.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А43-29084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова