Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А12-2949/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54466/2019

Дело № А12-2949/2012
г. Казань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А12-2949/2012

по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852), обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 3443102857, ОГРН 1113443000780), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 3445069281, ОГРН 1043400427663), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 3445069154, ОГРН1043400427333) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БТА Банк» (далее - АО «БТА Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо»), обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – ООО «Класс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 13.12.2010 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Фортуна», ООО «Фрегат»; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 15.08.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Класс»; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:06:4718:001497:0000, переданного от ООО «Класс» по договору купли-продажи от 15.08.2011; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» в равных долях недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:06:4718:001497:0000, переданного от ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по договору купли-продажи от 13.12.2010; прекращении права собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и восстановлении права общей долевой собственности по 1/2 доли ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 5 177,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер объекта 34:34:06:47¬18:001497:0000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 13.12.2010 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 15.08.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Класс», применил последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м, расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер A, AI, AII, AIII, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:4718:001497:0000, ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» в равных долях. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» Шапоров А.Н. 01.07.2019 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2019 отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» Шапоров А.Н. просит их отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления «Диамант Девелопмент Групп Глобо», 09.08.2007 между АО «БТА Банк» и ООО «МиКС» (с 31.03.2009 – ООО «Миг») заключены генеральный кредитный договор № 2000/07/08, договор банковского займа № 2000/07/100/1710.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 12.09.2007 между истцом и ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» заключен договор ипотеки № РФ07/024, по условиям которого истцу в залог передано принадлежащее ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» на праве общей долевой собственности в равных долях недвижимое имущество - здание производственного корпуса площадью 8 198,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д. Государственная регистрация ипотеки произведена 29.09.2007.

В 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, реконструировано в торговый комплекс, а 20.02.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях ООО «Фортуна и ООО «Фрегат» на реконструированный объект недвижимости - здание площадью 10 132,7 кв.м с сохранением права залога за истцом.

Впоследствии на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 05.04.2010 по делу № 2-1036/2010 из здания общей площадью 10 132,7 кв.м образовалось три самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 2480,5 кв.м, нежилое помещение общей площадью 2449,7 кв.м, находящиеся в собственности Михеевой А.А., нежилое здание площадью 5 202,50 кв.м, находящееся в общей долевой собственности ООО «Фортуна и ООО «Фрегат».

Между ООО «Фортуна и ООО «Фрегат» (продавцы) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (покупатель) 13.12.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м в составе здания общей площадью 10 132,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д. 15.08.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (продавец) и ООО «Класс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 5 177,90 кв.м в составе здания общей площадью 10 132,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, основывался, на том, что нежилое помещение с кадастровым номером 334:34:06:47-18:001497:0000, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, является предметом залога по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024, залогодержателем которого выступает АО«БТА Банк», которое согласия на отчуждение объекта залога не давало.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» указало, что материалами дела № А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Микс» Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98, договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между АО «БТА Банк» и ООО «Микс», выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» полагает, что ничтожными являются все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе, договор ипотеки от 12.09.2007 №РФ07/024, заключенный между АО «БТА Банк», ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат».

По мнению ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», ничтожность договора ипотеки от 12.09.2007 № РФ07/024 по основаниям, связанным с фальсификацией основного кредитного обязательства, исключала необходимость получения согласия АО «БТА Банк» на заключение договора от 13.12.2010 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» считает, что данное обстоятельство является существенным, не было известно при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая в пересмотре судебного акта, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, указанные ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебными инстанциями правильно отмечено, что генеральный кредитный договор от 09.08.2007 № 2000/07/98, договор банковского займа от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, договор о залоге 100% доли ООО «Микс» от 12.09.2007 № РФ07/025 не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами Машталевым В.П. не заявлялись и по указанному основанию договоры не были оспорены.

Выводы судебных инстанций соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А12-2949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин