Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А45-762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-762/2019
г. Новосибирск
14 марта 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток – С» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 394 447 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ЧОП «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток – С» (далее – ООО «Восток – С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 447 рублей 24 копеек по договору на оказание охранных услуг от 07.07.2017, неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

01.03.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2019 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между

ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Восток – С» 07.07.2017 был заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказание охранных услуг ООО ЧОП «Витязь» обязалось своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами по вопросам охранной деятельности по поручению ООО «Восток –С» оказать на объекте: «Строительная площадка многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, в Октябрьском районе г. Новосибирска» следующие охранные услуги:

- обеспечение охраны объекта, включая охрану периметра, контрольно-проходных и проездных пунктов, зданий, сооружений, складов, помещений, смонтированных конструкций объекта;

- защита объекта от противоправных посягательств;

- обеспечение пропускного и внутриобъектного режима;

- предупреждение и пресечение преступлений, правонарушений, противоправных действий на объекте;

- защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте;

- обеспечение общественного порядка на объекте;

- безусловное обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 07.07.2017, в котором, помимо прочего, стороны пришли к соглашению об изменении условия оплаты по договору, вследствие изменения режима работы сотрудников ООО ЧОП «Витязь» на объекте. Стороны определили с 01.08.2017 установить условие оплаты по договору в размере 100 000 рублей в месяц.

Во исполнение договора от 07.07.2017 и дополнительного соглашения к нему, ООО ЧОП «Витязь» оказало услуги ответчику, что подтверждается актами об оказании услуг по договору №51 от 31.08.2017, №56 от 30.09.2017, №63 от 31.10.2017, №82 от 30.11.2017, №87 от 31.12.2017, №9/1 от 28.02.2018, №31 от 31.05.2018, №43 от 30.06.2018, №44 от 31.07.2018, №58 от 31.08.2018, №66 от 30.09.2018, имеющимися в материалах дела, а также оттиском печати и подписью представителя ответчика на данных документах, а также актами об оказании услуг №4 от 31.01.2018, №17 от 31.03.2018, №24 от 30.04.2018, которые не были подписаны со стороны ответчика, однако были согласованы и нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанном истцом и ответчиком.

В силу пункта 4.2 договора на оказание охранных услуг от 07.07.2017 ответчик принял на себя обязательства своевременно производить оплату услуг до 5 числа текущего месяца.

Истцом услуги оказаны были полностью и в срок, ООО «Восток – С» претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, оплату оказанных в полном объеме услуг по договору от 07.07.2017 своевременно не осуществил, у ООО «Восток-С» имеется задолженность за оказанные услуги перед истцом в размере 394 447 рублей 24 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по договору на оказание охранных услуг от 07.07.2017 в размере 394 447 рублей 24 копеек подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. ООО «Восток-С» арифметически расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в пункте 2 просительной части искового заявления, ООО ЧОП «Витязь» было указано требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем надлежащего расчета данной неустойки с указанием периода взыскания, суммы, которая, по мнению истца, является подлежащей взысканию с ответчика, ООО ЧОП «Витязь» суду не представило. В иске просто имеется ссылка на статью 395 ГК РФ, а приложенный к материалам иска Расчет суммы требований также расчета суммы неустойки не содержит, а содержит только расчет основной задолженности и суммы госпошлины.

В связи с указанным, суд не имеет возможности рассмотреть такое требование, ввиду чего истцу не возбраняется обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, основанном на соответствующем расчете требования.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №10/18 от 17.10.2018,акт выполненных работ № 2/2019 от 06.02.2019, расходный кассовый ордер №24Н от 18.10.2018).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, кроме того, дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 12 000 рублей.

При этом суд отмечает, что работа по подготовке претензии, которая включена в расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, представителем вообще не производилась, поскольку претензия датирована 01.10.2018, а договор на оказание юридических услуг №10/18 заключен 17.10.2018.

Учитывая все вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 135 рублей на основании ст. 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток – С» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» 394 447 рублей 24 копейки задолженности по договору на оказание охранных услуг от 07.07.2017, 10 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» из федерального бюджета 2 135 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина