Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А65-30031/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30031/2019
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-5642/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 06.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года (судья Иванова И.В.)

об отказе во включении требования ФИО3

в размере 2000000 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-30031/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>,

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий ФИО5,

третьи лица:

- акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020; публикация на ЕФРСБ №5847179 от 04.12.2020.

14.06.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2000000 руб.

Определением суда от 16.07.2021 требование ФИО3 принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (публичное акционерное общество).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229 (6950) от 12.12.2020; публикация на ЕФРСБ №5847179 от 04.12.2020. Следовательно, требование заявителя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, т.к. направлено в суд 14.06.2021.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на отсутствие уведомления о возможной процедуре банкротства в отношении должника.

Отклоняя ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что неполучение кредитором уведомления о возможной процедуре банкротства не может быть отнесено в данном случае к безусловному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ. Ненадлежащая реализация кредитором своих прав не может свидетельствовать о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику как в установленный законом срок, также и в течение 1 года и 3,5 месяцев с момента публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства кредитором не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу №А65-8935/2018.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 сослалась на то, что она является кредитором ФИО4 в связи с передачей принадлежащего ей на праве собственности имущества в залог (договор залога №157/0000/08-ЗН от 25.05.2008) ПАО Спурт банк с целью обеспечения денежного кредита по договору №157/0000/08 от 13.05.2008 в пользу ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время АКБ «Спурт» обращено взыскание на залоговое имущество, согласно сведениям из ЕГРН право собственности за банком на спорное имущество зарегистрировано 30.11.2015.

Кредитор полагает, что в связи с заменой кредитора по обязательству ФИО4 обязан погасить сумму задолженности, обеспеченную залогом.

Вместе с тем финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 05.08.2011 по делу №2-1420/2011 по иску АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО6 и ФИО7 обращено взыскание на имущество ФИО7

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 установлена начальная продажная цена залогового имущества.

Кроме того, решением Советского районного суда города Казани от 05.02.2015 по делу №2-13330/2015 был частично удовлетворен иск АКБ «Спурт» (ОАО) к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С момента принятия Приволжским районным судом города Казани решения об обращения взыскания на заложенное имущество кредитора прошло почти 10 лет; с момента принятия Советским районным судом города Казани решения об обращения взыскания на заложенное имущество кредитора прошло более 6 лет.

Доказательств того, что в этот промежуток времени заявитель обращался к должнику с требованием об уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, в материалы дела не представлено.

С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 14.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, кредитор в подтверждение факта перечисления должником на счет ФИО3 денежных средств до введения процедуры банкротства в материалы дела представил копии чеков по операциям (перевод с карты на карту), сформированные посредством сервиса «СбербанкОнлайн» от 14.06.2019 на сумму 10000 руб., от 16.06.2019 на сумму 10000 руб., от 12.08.2019 на сумму 10300 руб., от 18.05.2020 на сумму 2500 руб., от 19.06.2020 на сумму 2000 руб., от 09.06.2020 на сумму 3000 руб., от 03.07.2020 на сумму 3500 руб., от 06.02.2021 на сумму 3000 руб.

Между тем представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критерию достоверности, представленные платежные документы невозможно соотнести с обязательственными отношениями сторон – платежные документы не содержат назначения платежа; документы не содержат в себе необходимые реквизиты платежных квитанций; не представляется возможным установить, от кого поступали денежные средства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у кредитора было достаточно времени для представления надлежащих доказательств, в случае их наличия, даже с учетом необходимости истребования их у банковского учреждения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения финансового управляющего, который указал, что ФИО4 какие-либо платежи на счет ФИО3 в рамках спорных правоотношений не производил.

Принимая во внимание, что кредитор пропустил срок исковой давности для предъявления требования, а также учитывая, что кредитором не представлены доказательства обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2000000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу №А65-30031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина