Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А65-38701/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38701/2017
г. Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-38701/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Триумф»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просил о взыскании 156 385 руб. 05 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 156 385 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания услуг представителя и расходов по оценке и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г/н <***> под управлением ФИО4, автомобиля KIA Rio г/н <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Infinity г/н <***> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Rio г/н <***> принадлежащему ООО «Триумф», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

ООО «Триумф» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Триумф» обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости в ООО «КРЦЭ».

Согласно отчету №240/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 047 руб.

Согласно отчету №240У/17 величина утраты товарной стоимости составила 30 118 руб.

ООО «Триумф» обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов.

Ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 111 500 руб., 14 091 руб. 45 коп. сумму утраты товарной стоимости, 1 000 руб. расходов на оценку по утрате товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №654 от 11.09.2017г.

04.10.2017 г. между ООО «Триумф» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки право требования, согласно которому ООО «Триумф» уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2017 года автомобилю KIA Rio г/н <***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события вычетом ранее полученных Цедентом сумм.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, возмещение выплачено не было.

Поскольку сумма восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Kia Rio г/н <***> указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) заявленным обстоятельствам ДТП с участием т/с ВАЗ 210930г/н М330ЕЕ116 и т/с Инфинити г/н <***> и получены в результате ДТП, произошедшего 27.07.2017г. на ул. Лесопарковой возле дома № 2В?

2. С учетом ответа на первый вопрос — определить перечень и объем ремонтных воздействий и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio г/н <***> полученных в ДТП от 27.07.2017г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и ^ согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных PCА?

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н <***> после рассматриваемого ДТП от 27.07.2017г.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, образование заявленных следов и повреждений первой группы (следы и повреждения в передней части автомобиля) исследуемого автомобиля Kia Rio г/н <***> отраженных в материалах административного дела, актах осмотра, на фотоматериалах, не противоречит заявленым обстоятельствам блокирующего столкновения, в том числе при обстоятельствах ДТП от 27.07.2017г. Иденцифицировать следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в задней части) заявленному следообразующему объекту - автомобилю ВАЗ 210930 г/н <***> не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio г/н <***> полученных в ДТП от 27.07.2017г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных PCА, составляет с учетом износа 238 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н <***> после рассматриваемого ДТП от 27.07.2017г. автомобиля Kia Rio г/н <***> составляет 14 781 руб. 50 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта подтверждены документально.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ответчик перечислил денежные средства в общем размере 243 641 руб. 95 коп. истцу, в связи с чем, обязательства по оплате перед истцом им были исполнены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение, на которое истец был вправе претендовать, истец в части взыскания 156 385 руб. 05 коп. страхового возмещения, с учетом статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методики, заявил отказ от иска, который принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на внесудебную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела заключением № 240/17 и квитанцией №240/17 от 04.06.2017 на сумму 6 000 руб.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик изначально страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения.

Третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно, привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец договор возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2017 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Учитывая представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в части в размере 7 500 руб. за составление искового заявления и участия представителя в суде.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в обжалуемой части, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей, основания для дополнительного снижения взысканной суммы заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №А65-38701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева