Решение от 16 января 2017 г. по делу № А56-68199/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68199/2016
17 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Исаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 10.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58126

при участии:

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1;

- от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №01-04-3968/16-0-0;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (далее – ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, заинтересованное лицо) от 10.08.2016 №2245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58126.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержат требование в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

17.06.2016 ведущим специалистом ГАТИ ФИО3 в присутствии двух понятых произвел осмотр территории расположенной по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу отсутствует устройство для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительной площадки. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 17.06.2016.

Для соблюдения прав законного представителя общества, последний вызван для проведения повторного осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по юридическому адресу, а также по фактическому адресу нахождения общества.

21.06.2016, в соответствии со ст. 27.8 КоАП, ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и в отсутствие законного представителя общества проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, на момент осмотра территории факт отсутствия устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительной площадки подтвердился, по итогам осмотра был составлен протокол осмотра территории, составлен протокол об административном правонарушении № 58126 от 21.06.2016, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения. Копии протоколов осмотра территории и копия протокола об административном правонарушении направлены почтой по адресу общества получены 15.07.2016.

Определением от 12.07.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2016. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен, путем направления телеграммы по юридическому адресу.

Определением от 15.07.2016 срок рассмотрения дела продлен, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2016. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен направлением телеграммы по юридическому адресу.

Постановлением Инспекции от 10.08.2016 №2245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58126 общество привлечено к административной ответственности по ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 24 Закона №273-70 отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявителем нарушены требования, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4 (далее — Правила № 4); Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее — Правила уборки).

Согласно п. 1.4. Правил № 4 «Производителем работ» является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.10, 3.2.11 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: содержать строительную площадку (зону производства работ) в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки (п. 3.2.10.); не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ) (п.3.2.11.).

Согласно п.п. 3.1, 3.4, 3.4.3, 3.4.4, 4.12, 4.12.2, 4.12.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, п. 3.1. объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии; п. 3.4. при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований: обеспечение регулярной уборки зоны производства работ (п.3.4.3.);. принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории, (п.3.4.4.).

В соответствии с п. 4.12. организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают: соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.(п. 4.12.2.); мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга (п. 4.12.3.).

Согласно ордеру ГАТИ К-1650 от 30.03.2015 организация является производителем работ по адресу: <...>, лит. А, по установке временного ограждения, со сроком действия ордера с 31.03.2015 по 20.02.2019. Таким образом, согласно ордеру ГАТИ № К-1650 от 30.03.2015, производителем работ по 20.02.2019 является ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1». Иных документов, опровергающих данный факт, как в административный орган, так и в суд не представлено. Ордер ГАТИ № К-1650 от 30.03.2015 не переоформлялся.

Согласно протоколам опроса свидетелей от 17.06.2016 ФИО4, 21.06.2016 ФИО5, отсутствие мойки колес, наличие пыли и грязи на выезде со строительной площадки подтверждается.

В материалах дела находится письмо из Комитета по благоустройству Санкт-Петербура (исх. № 327-18/16-0-1 от 07.06.2016) в ГАТИ, с просьбой провести проверку в и принять меры по недопущению загрязнения территории по вышеуказанному адресу, т. к. вынос грязи со стройплощадки увеличивает кратность уборки проезжей части и тротуаров, что не обеспечено финансированием.

Факт отсутствия устройства для мойки колес и кузовов при выезде с территории, где указанные работы производились, подтверждён материалами дела (в том числе протоколами осмотра от 17.06.2016; от 21.06.2016, фотоматериалами, иными материалами дела).

Нарушив вышеперечисленные требования Правил, утверждающих порядок в сфере благоустройства, организация совершила правонарушение, предусмотренное ст. 24 Закона №273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

На заявителя постановлением ГАТИ от 10.08.2016 №2245 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 №58126 был наложен административный штраф в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 24 Закона №273-70.

При назначении наказания Инспекция учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренные п. 2. ч. 1. ст. 4.3. - повторное совершение однородного административного правонарушения (2 постановления).

Оснований для снижения штрафа арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.