Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-62409/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1570/18

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А60-62409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (далее – общество «Респект-Лизинг», заявитель, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-62409/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Станкор» (далее – общество ГК «Станкор», ответчик) – Скворцова Е.А. (доверенность от 10.07.2016).

Общество «Респект-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 29.08.2017 по делу № 118-ЮЮ-74-03-17 по иску общества «Респект-Лизинг» к обществу ГК «Станкор» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 10.12.2015 к договору поставки от 23.07.2015 № 16 в сумме 1 185 765 руб., процентов, установленных п. 1 дополнительного соглашения от 29.02.2016 к договору поставки от 23.07.2015 № 16 в сумме 254 398 руб. 18 коп. из расчета 18 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2015 по 17.03.2017 включительно в сумме 93 582 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2017 и до момента фактического исполнения решения суда, арбитражных расходов, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 80 393 руб. 83 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптстрой».

Определением суда от 02.02.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Респект-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал, в чем именно состоит нарушение публичного порядка; в нарушение ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, по сути, пересмотрел решение третейского суда по существу, неверно установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Общество «Респект-Лизинг», ссылаясь на третейскую оговорку, предусмотренную заключенным между сторонами договором поставки от 23.07.2015 № 16, обратилось в Первый арбитражный третейский суд с исковым заявлением о взыскании с общества ГК «Станкор» задолженности по дополнительному соглашению от 10.12.2015 к договору поставки от 23.07.2015 № 16 в сумме 1 185 765 руб., процентов, установленных п. 1 дополнительного соглашения от 29.02.2016 к договору поставки от 23.07.2015 № 16 в сумме 254 398 руб. 18 коп. из расчета 18 % годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 17.03.2017 включительно в сумме 93 582 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2017 и до момента фактического исполнения решения суда, арбитражных расходов, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 80 393 руб. 83 коп.

Решением третейского суда от 29.08.2017 по делу № 118-ЮЮ-74-03-17 данные требования заявителя были удовлетворены.

Ссылаясь на отказ общества ГК «Станкор» исполнить указанное решение в добровольном порядке, общество «Респект-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела третейским судом задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму отсутствовала.

При этом, арбитражный суд, усмотрев признаки недобросовестного поведения истца, направленного на создание формальных оснований для повторного предъявления требований о взыскании суммы задолженности при произведенной ответчиком оплате, и установив, что в рассматриваемом случае решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отказал в удовлетворении заявления обществу «Респект-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона № 382-ФЗ).

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения Первого арбитражного третейского суда от 29.08.2017 по делу № 118-ЮЮ-74-03-17 у общества ГК «Станкор» отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед обществом «Респект-Лизинг», так как задолженность в испрашиваемой сумме была погашена обществом ГК «Станкор» путем перечисления денежных средств на счет Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Головинский ОСП УФССП России) на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Ячменевым Н.А. в порядке ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В подтверждение факта погашения задолженности обществом ГК «Станкор» в материалы дела представлены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2017, платежное поручение от 28.03.2017 с указанием в назначении платежа «оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.02.2017г», распечатка с официального сайта ФССП РОССИИ «Банк исполнительных производств» по исполнительным производствам в отношении общества «Респект-Лизинг» по состоянию на 18.12.2016, распечатка с официального сайта ФССП РОССИИ «Банк исполнительных производств» по исполнительным производствам в отношении общества «Респект-Лизинг» по состоянию на 14.12.2017, конверт с почтовым идентификатором, подтверждающий отправку данного почтового отправления от судебного пристава-исполнителя в адрес общества ГК «Станкор», исследовав и оценив которые в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел выводу о доказанности перечисления денежных средств именно в счет погашения задолженности перед обществом «Респект-Лизинг».

Помимо этого, как верно отметил арбитражный суд, в рассматриваемом случае ссылка общества «Респект-Лизинг» на то, что обществом ГК «Станкор» не представлено какое-либо соглашение сторон о взаимозачете оплаты задолженности по исполнительным листам, не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку дебиторская задолженность перечисляется дебитором непосредственно на основании постановления судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 6, 76 Закона № 229-ФЗ, при этом соглашения между дебитором и должником по исполнительному производству не требуется.

При указанных обстоятельствах факт повторного предъявления обществом «Респект-Лизинг» заявленных требований арбитражный суд счел злоупотреблением правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа в рассматриваемом случае фактически приведет к двойному взысканию суммы задолженности при произведенной ответчиком оплате, что в свою очередь, прямо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подобное поведение участника гражданского оборота, фактически направленное на повторное взыскание задолженности, при наличии доказательств её погашения, представляет собой использование конструкции юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом, по сути, пересмотрел решение третейского суда по существу, неверно установил основания для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению, так как предметом оценки суда первой инстанции явилась проверка соответствия публичному порядку самого третейского решения, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью; именно их нарушение явилось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Респект-Лизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-62409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская