Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А24-1216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1216/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 027 162, 21 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО «Теплоэффект», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: <...>) задолженности по договорам подряда от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14, и № 380/АВР-14 в общей сумме 1 027 162, 21 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ согласно вышеназванным договорам.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме им не оспаривалось

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор подряда № 382/СС-ТО/14, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, а ответчик – оплачивать названные работы в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и приложениях № 1.1, 1.2 к этому договору.

Во исполнение указанного договора в декабре 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 659 059, 88 руб.

30.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда № 380/АВР-14, согласно которому истец принял на себя обязательства по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности.

Стоимость и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение указанного договора в октябре и ноябре 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 315 988, 79 руб.

27.02.2018 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/Р-18, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительные работы на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.2 договора и не должна превышать 500 000 руб.

Во исполнение указанного договора в ноябре 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 52 113, 54 руб.

Всего истцом оказаны услуги на общую сумму 1 027 162, 21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2019 и от 04.02.2019, в которой предлагал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 1 027 162, 21 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 23 272 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 1 027 162, 21 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько