Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-13042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года

Дело № А33-13042/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02 сентября 2021 года. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (ИНН 2439008017, ОГРН 1122459001081)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (далее – истец, ООО "СибСтройХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании 87 615 руб. 50 коп. неустойки по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 21.06.2018.

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда от 28.06.2021 и документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканированы судом и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http: //kad.arbitr.ru).

30.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (покупатель) заключили договор купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из бетона (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Характеристики, а также количество и стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью) (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки и форма оплаты оговариваются в спецификации.

Пунктом 5.2. договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Стороны к договору согласовали спецификацию № 1 от 21.06.2018, согласно которой предметом сделки являлась брусчатка вибропресованная ЭДД 1.8 (серая) в количестве 360 кв. м. по 700 руб. за 1 ед. Общая цена товара составила 252 000 руб. с учетом НДС 18%.

Спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о 100% готовности товара. Уведомление может быть выслано почтой, посредством факсимильной связи либо через интернет.

ООО "СибСтройХолдинг" выставило ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" счет на оплату № 22 от 21.06.2018 на сумму 252 000 руб.

По универсальным передаточным документам истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД № 37 от 10.08.2018 на сумму 77 000 руб., УПД № 44 от 22.08.2018 на сумму 77 000 руб., УПД № 48 от 28.08.2018 на сумму 34 300 руб., УПД № 51 от 01.09.2018 на сумму 63 700 руб., всего на сумму 252000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 126 000 руб. долга по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, неустойки в размере 19 278 руб. за период с 05.09.2018 по 05.02.2019 (дело А33-18520/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" взыскано 126 000 руб. долга по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 № 1, 19 278 руб. неустойки, 5 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019 выдан исполнительный лист ФС 033386796 от 28.07.2020.

Указанным судебным актом установлено, что платежным поручением № 127 от 26.06.2018 на сумму 126 000 руб. ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" частично оплатило товар.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 280244 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" перечислило на счет ООО "СибСтройХолдинг" 150 636 руб. (126 000 руб. + 19 278 руб. + 5 358 руб. долг по и/листу ФС 033386796 от 28.07.2020).

ООО "СибСтройХолдинг" обратилось к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" с претензией от 01.02.2021, в которой предложило оплатить не позднее следующего дня с момента получения претензии 87 615 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 27.12.2020. Указанная претензия направлена ответчику 03.02.2021 заказным письмом с описью вложения.

Требования претензии ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18520/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" взыскано 126 000 руб. долга по договору купли-продажи строительных материалов от 21.06.2018 №1, 19 278 руб. неустойки, 5 358 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата долга по договору купли-продажи произведена ответчиком 28.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 280244 на сумму 150 636 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 87 615 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 27.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде штрафа в размер 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на долг по каждому УПД, исходя из расчета:

- УПД № 37 от 10.08.2018 на сумму 77 000 руб. и УПД № 44 от 22.08.2018 на сумму 77 000 руб. - 28 000 (77000+77000-126000) х 0.1% х 854 дня (за период с 27.08.2018 по 27.12.2020) = 23 912 руб.;

- УПД № 48 от 28.08.2018 на сумму 34 300 руб. - 34 300 руб. х 0.1% х 850 дня (за период с 31.08.2018 по 27.12.2020) = 29 155 руб.;

- УПД № 51 от 01.09.2018 на сумму 63 700 руб. - 63 700 руб. х 0.1% х 845 дня (за период с 05.09.2018 по 27.12.2020) = 53 826,50 руб.

Итого общая сумма неустойки по расчету истца составила: 23 912 руб. (УПД № 37 и УПД № 44) + 29 155 руб. (УПД № 48) + 53 826,50 руб. (УПД № 51) – 19 278 руб. (неустойка, взысканная за период с 05.09.2018 по 05.02.2019) = 87 615 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки и форма оплаты оговариваются в спецификации. Спецификацией предусмотрена предоплата товара в размере 50%, оставшиеся 50% покупатель должен был оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя о 100% готовности товара. Уведомление может быть выслано почтой, посредством факсимильной связи либо через интернет.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по оплате товара по УПД № 48 от 28.08.2018 следует исчислять не ранее, чем с 01.09.2018 (по истечении трех рабочих дней – 29.08, 30.08, 31.08).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- УПД № 37 от 10.08.2018 и УПД № 44 от 22.08.2018 - 28 000 (77000+77000-126000) х 0.1% х 854 дня (за период с 27.08.2018 по 27.12.2020) = 23 912 руб.;

- УПД № 48 от 28.08.2018 - 34 300 руб. х 0.1% х 849 дней (за период с 01.09.2018 по 27.12.2020) = 29 120,70 руб.;

- УПД № 51 от 01.09.2018 - 63 700 руб. х 0.1% х 845 дней (за период с 05.09.2018 по 27.12.2020) = 53 826,50 руб.

Неустойка за период с 05.09.2018 по 05.02.2019 взыскана в сумме 19278 руб. вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-18520/2019. С учетом этого, размер обоснованно заявленной неустойки согласно расчету суда составляет 87 581 руб. 20 коп. (23 912 руб. + 29 120,70 руб. + 53 826,50 руб. - 19 278 руб. (неустойка, взысканная решением по делу № А33-18520/2019)).

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с просрочкой, требование истца о начислении неустойки заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 87 581 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков оплаты выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

Истец в соответствии с пунктом 5.2. договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,1%. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройХолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 581 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.08.2018 по 27.12.2020 по договору купли-продажи строительных материалов № 1 от 21.06.2018, 3504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.А. Альтергот