Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А82-16250/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16250/2022
г. Киров
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-16250/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 523 520 рублей 94 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-4862/2021 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 646 541 рубля 94 копеек задолженности за январь 2021 года, соответствующей стоимости разногласий в отношении населения по лицевым счетам (пункты 34 - 36 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 30.07.2022 № 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 523 520 рублей 94 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года в отношении населения по лицевым счетам (пункты 6 - 8 таблицы 1 протокола разногласий к корректировочному акту от 26.06.2023 № 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-16250/2022 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении разногласий по населению в части непринятых контрольных показаний заявитель указывает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора энергоснабжения. В отношении имеющихся разногласий по применению норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению истец пояснил, что в действующей редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указано, что в случае отсутствия данных о потреблении коммунальной услуги по электроснабжению применяется норматив. Компания указывает, что в отношении спорных 1467 лицевых счетов ответчик определяет среднемесячный объем потребления как «0», что свидетельствует о том, что показания отсутствуют, как минимум, с октября 2020 года; указанная ситуация не подпадает под правовое регулирование подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, поскольку, во-первых, все спорные ПУ установлены и находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности самих потребителей, то есть эта ситуация не является случаем, предусмотренным пунктом 80(1) Правил № 354, во-вторых, в указанном пункте содержится лишь один способ возобновления учета коммунального ресурса - введение в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, что подразумевает исполнение соответствующих обязанностей со стороны гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16250/2022 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что доводы жалобы об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии в ситуации введения ограничения режима потребления электроэнергии являются несостоятельными; объем электроэнергии, потребленной в период введения режима ограничения потребления электроэнергии, не входит в полезный отпуск электроэнергии, относится в потери сетевой организации. Общество считает, что непредставление показаний ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета за расчетный период прямо указано в пп. «г» п. 59 Правил № 354 как основание для расчета по среднемесячному объему потребления вплоть до даты возобновления учета; исходя из данного пункта для определения порядка расчета в спорном периоде применительно к случаю непредоставления показаний не имеет значения, с какого периода не предоставляются показания. Ответчик полагает, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению не применяется ранее установленное в Правилах № 354 ограничение для расчета объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления - 3 расчетных периода, по истечении которых применялись нормативы потребления электроэнергии. По мнению Общества, отсутствуют основания полагать, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению имеются случаи, не предусмотренные пунктом 80(1) Правил № 354.

По запросу апелляционного суда истцом представлена разбивка неурегулированных разногласий по группе «начисление по нормативу» на подгруппы: жилые дома, учет по которым обеспечивается прибором, установленным в границах балансовой ответственности истца, и учет по которым обеспечивается прибором, установленным в границах балансовой ответственности потребителя.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что бремя доказывания фактического места установки ПУ в случае, если оно имеет юридическое значение, лежит на истце и должно подтверждаться техническими документами, в которых имеется указание на место установки конкретного ПУ (акт ввода в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности и др.), при этом данные обстоятельства истцом не доказаны, представленная истцом в суд информация о расположении ПУ по спорным ЛС является недостоверной. Общество сообщило, что в результате выборочной проверки данных сведений, проведенной ответчиком, выяснено, что ПУ, находящиеся в границах балансовой принадлежности сетевой организации, отражены в таблице как ПУ, находящиеся в границах балансовой принадлежности потребителя. Ответчик обращает внимание, что в связи с неисполнением со стороны сетевой организации обязанности по проведению проверок спорных ПУ (проверки не проводились в течение нескольких лет) ответчик не обладает достоверной информацией о месте установки и балансовой принадлежности спорных ПУ. По мнению Общества, непредставление показаний ранее введенного в эксплуатацию индивидуального ПУ после 01.07.2020 является основанием для расчета по среднемесячному объему потребления; данный вывод следует из лингвистической трактовки пункта 59 Правил № 354, следовательно, в отношении коммунальной услуги по электроснабжению не применяется ранее установленное в Правилах № 354 ограничение для расчета объема потребления исходя из среднемесячного объема потребления - 3 расчетных периода, по истечении которых применялись нормативы потребления электроэнергии. Ответчик настаивает, что истец был обязан организовать внеплановые проверки ПУ еще до начала спорного периода (январь 2021 года), чего им не было сделано, то есть истцом не подтвержден факт использования электроэнергии. Общество отмечает, что на разногласиях между сторонами спора остались те лицевые счета, по которым не было движения показаний ПУ длительный период времени; по спорным ЛС среднемесячный объем потребления равен 0, это не означает, что данные о потреблении отсутствуют (среднемесячный объем потребления равен 0 в случаях, если разница между показаниями, представленными с разницей 6 мес. и более, равна нулю или округляется до 0).

Истцом представлена откорректированная с учетом замечаний ответчика разбивка неурегулированных разногласий по группе «начисление по нормативу» в разрезе лицевых счетов и адресов с указанием сумм разногласий пообъектно и по каждой из подгрупп.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что приведенные Компанией в таблице сведения нельзя считать достоверными и использовать при определении размера обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт расположения спорных приборов учета в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом ответчик не обладает достоверной информацией о месте установки и балансовой принадлежности спорных ПУ в связи с неисполнением со стороны сетевой организации обязанности по проведению проверок спорных ПУ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 7-37), согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 76/4-40/012021, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей (т. 1 л.д. 41).

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

Предметом настоящего дела являются стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении населения по лицевым счетам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по населению в части непринятых контрольных показаний, а также применении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В отношении разногласий по категории «контрольные показания», основанных на непринятии гарантирующим поставщиком к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителям, самовольно подключившимся к электрическим сетям после введения режима ограничения потребления электроэнергии (25 лицевых счетов на сумму 30 645 рублей 88 копеек), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии, потребленный в спорных точках поставки после введения ограничения либо невыполнения заявок на ограничение, не является полезным отпуском электроэнергии, а подлежит включению в потери сетевой организации.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что приостановление предоставления коммунальной услуги гражданину - потребителю коммунальной услуги не влечет расторжение договора энергоснабжения, в связи с чем объем электроэнергии, потребленный в спорных точках поставки после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, является полезным отпуском электроэнергии.

Как установлено в пункте 21 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

- исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

- потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

- потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии прямо предусмотрена пунктом 21 Правил № 442, какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии положения рассматриваемого пункта не содержат.

Вопреки доводу Компании из пункта 114 Правил № 354, который соотносится с пунктом 21 Правил № 442, не следует, что потребление электроэнергии после полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ином случае теряется смысл установленной в Правилах № 442 ответственности исполнителя (сетевой организации) перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в указанной части, вопреки доводам заявителя, основаны на правильном применении норм материального права.

В части разногласий сторон в отношении начислений потребителям по нормативу на сумму 100 637 рублей 85 копеек судом первой инстанции разногласия урегулированы в пользу ответчика.

Компания в апелляционной жалобе настаивает, что в случае отсутствия данных о потреблении коммунальной услуги по электроснабжению должен применяться норматив; истец указывает, что в отношении спорных лицевых счетов ответчик определяет среднемесячный объем потребления как «0», что свидетельствует о том, что показания отсутствуют, как минимум, с октября 2020 года; при этом указанная ситуация не подпадает под правовое регулирование подпункта «г» пункта 59 Правил № 354, поскольку в указанном пункте содержится лишь один способ возобновления учета коммунального ресурса - введение в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета, что подразумевает исполнение соответствующих обязанностей со стороны гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Рассмотрев разногласия сторон в части применения норматива при начислениях потребителям в жилых домах при непредставлении показаний прибора учета судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ внесены изменения в нормативные акты, регулирующие порядок установки, замены и эксплуатации приборов учета электрической энергии; обязанность по осуществлению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению с 01.07.2020 возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

При этом изменения законодательства в части организации учета электрической энергии носили комплексный характер: с 01.07.2020 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 внесены изменения в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения № 442), в частности раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» изложен в новой редакции; постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 были внесены изменения в ряд нормативных правовых актов в сфере жилищных правоотношений: Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике, в редакции Закона № 522-ФЗ) предусмотрена обязанность сетевых организаций в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию.

При этом в норме пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике прямо обозначены случаи, когда такая обязанность возникает (для случаев, не связанных с технологическим присоединением), а именно: при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В абзаце 5 пункта 5 указанной статьи содержится указание не то, что порядок реализации указанной обязанности, определяется Правилами № 354 и Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений № 442).

Абзацы 1 и 2 пункта 136 раздела X Основных положений № 442 содержат нормы об обязанности сетевой организации по обеспечению коммерческого учета в ситуациях, перечисленных в процитированном выше пункте 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике; пунктом 138 Основных положений определено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорная группа разногласий возникла исключительно в связи с непредставлением показаний приборов учета (истцом начисление производится по нормативу потребления в связи с непередачей показаний более 3 месяцев, ответчиком – по среднемесячному объему, равному 0); в части указанной группы лицевых счетов сторонами не приводились данные о том, что приборы учета в жилых домах, указанных в перечне, в силу каких-либо причин являлись не пригодными к коммерческим расчетам.

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, правомерным является указание ответчика на то, что передача показаний индивидуальных приборов учета является правом потребителей – абонентов по договорам энергоснабжения, заключенным в отношении спорных жилых домов; исходя из материалов дела приборы учета в указанных домах к интеллектуальной системе учета не присоединены.

При этом порядок осуществления начисления платы за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета регламентирован пунктом 59 Правил № 354; по общему правилу, указанному в подпункте «б» указанного пункта, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил показания, но не более 3 расчетных периодов подряд плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил (3 месяца), плата в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 Правил рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

В отношении коммунальной услуги по электроснабжению необходимость определения платы исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 возникает в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных приборов учета в отношении жилого дома возлагается на сетевую организацию (исключение – начисление по нормативам потребления при невозможности определить среднемесячный объем в случаях, когда выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации, интервала между поверками наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для того, чтобы не применять положения подпункта «б» пункта 59 и пункта 60 Правил № 354, то есть не производить начисления по нормативам потребления коммунальных услуг в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, необходимо установить, что имеют место случаи, предусмотренные пунктом 80(1) Правил № 354 и разделом VII Правил № 354, когда является наступившей обязанность сетевой организации произвести установку, замену, поверку прибора учета.

Анализируя положения пункта 80(1) Правил № 354 в части установления в нем обязанностей сетевых организации по организации коммерческого учета, суд апелляционной инстанции отмечает, что регулирование по данному вопросу содержится в абзаце 3 указанного пункта, содержащем отсылку к порядку, предусмотренному Основными положениями № 442, что соотносится с приведенной выше нормой пункта 138 Основных положений; каких-либо норм, отличных от Основных положений № 442 в части возникновения обязанности сетевой организации обеспечить учет электрической энергии в жилых домах пункт 80(1) не содержит.

Таким образом, по смыслу приведенных положений случаи, предусмотренные пунктом 80(1) и разделом VII Правил № 354 – это случаи, когда на сетевую организацию в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзацем 1 и 2 пункта 136 Основных положений № 442 возлагается обязанность совершить действия по обеспечению коммерческого учета: при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета и (или) иного оборудования, которое используется для коммерческого учета в жилых домах.

Как указывалось выше, по спорным жилым домам такая обязанность у сетевой организации не наступила, поскольку приборы учета являются пригодными к расчетам.

Исходя из положений пункта 80(1) Правил № 354 (абзац 15) установка (замена) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией возможны по обращению собственника жилого дома за отдельную плату.

Ссылка ответчика в обоснование использования среднемесячного объема потребления на положения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 в связи с наличием в данном пункте прямого указания на использование данного метода для случаев непредставления показаний прибора учета за расчетный период, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Как указывалось выше, в указанном подпункте («г») перечисляются случаи, когда обязанность по установке индивидуального прибора учета в отношении жилого дома (домовладения) возложена на сетевую организацию: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками, в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период.

Время использования среднемесячного объема определено в указанной норме как период, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет путем допуска сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям прибора учета электрической энергии

Таким образом, норма указывает на использование расчетного метода среднемесячного объема именно для случаев, когда сетевой организацией должна быть исполнена обязанность и совершены соответствующие действия, необходимые для организации учета приборным методом, исходя из чего фраза «в случае непредставления показаний такого прибора» относится к вышеперечисленным состояниям прибора, при котором требуется его замена (ремонт, поверка).

Отказ от начисления по нормативу потребления с 4-го месяца непредставления показаний в случаях, когда от сетевой организации не требуется выполнения каких-либо технических мероприятий для организации учета, также не соответствует целям законодательства об электроэнергетике и энергосбережении. Пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности), устанавливаемые Правилами № 354 и Основными положениями № 442; указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии.

Основания для признания стимулирующим метода расчета платы исходя из среднемесячного объема потребления для потребителя, не представляющего показания прибора учета, установленного в жилом доме, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случаях, когда прибор учета находится в зоне балансовой принадлежности потребителя при непредставлении им показаний прибора учета более 3 расчетных периодов подряд расчет должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на основании подпункта «г» пункта 59 Правил № 354; правомерным является использование норматива потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

Вместе с тем, справедливым является указание ответчика на то, что при рассмотрении спора имеет правовое значение место установки расчетных приборов учета, используемых для определения объема потребления по жилым домам: в соответствии с абзацем 2 пункта 155 Основных положений № 442 именно сетевая организация в отношении расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, является лицом, ответственным за снятие показаний такого расчетного прибора учета.

По запросу суда апелляционной инстанции истец произвел разбивку лицевых счетов по признаку расположения прибора учета (в границах сетевой организации/потребителя).

Ответчиком высказаны возражения о недостоверности представленных истцом сведений, оценивая которые судебная коллегия отмечает следующее.

Обществом в отношении спорных жилых домов с потребителями заключены договоры энергоснабжения, по которым приборы учета, о непредставлении показаний которых имеется спор, используются как коммерческие, что было бы невозможно без предоставления Обществу как гарантирующему поставщику и профессиональному участнику рынка электроэнергетики соответствующего акта допуска прибора учета в эксплуатацию. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что сведения приборах учета потребителей в части места их установки у ответчика отсутствуют. Более того, в отношении части потребителей Обществом проведена проверка предоставленных истцом сведений, в результате которой Компанией были скорректированы расчеты по спорной группе разногласий.

Высказанные ответчиком сомнения в достоверности информации Компании носят исключительно предположительный характер, объективные основания ставить под сомнение представленные Обществом как профессиональным субъектом рынка по запросу суда сведения не приведены; конкретные возражения с указанием лицевых счетов потребителей, по которым, по мнению Общества, Компания указала недостоверные сведения о месте установки прибора учета, либо требуется дополнительная проверка в связи с несохранностью документов о вводе в эксплуатацию прибора учета ответчик не представил.

Ссылка ответчика на обязанность истца по проведению проверок спорных ПУ, которые последним, по утверждению Общества, не проводились, также не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности проверить предоставленные сведения; равным образом, непроведение сетевой организацией проверок ПУ не свидетельствует с учетом приведенного обоснования о правомерности расчета ответчика исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Из представленной Компанией в суд апелляционной инстанции информации о расположении приборов учета по спорным лицевым счетам следует, что сумма разногласий в отношении лицевых счетов потребителей, приборы учета которых находятся в границах балансовой принадлежности сетевой организации, составляет 6 510 рублей 62 копейки; сумма разногласий в отношении лицевых счетов потребителей, приборы учета которых находятся в границах балансовой принадлежности потребителей, составляет 94 127 рублей 26 копеек.

Таким образом, требования истца на сумму 6 510 рублей 62 копейки не могут быть признаны правомерными; а сумма 94 127 рублей 26 копеек, рассчитанная Компанией в отношении спорных лицевых счетов по нормативам потребления, является обоснованной.

Согласно протоколу разногласий от 26.06.2023 к корректировочному акту от 26.06.2023 № 1 к акту от 31.01.2021 № 76/4-40/012021 стоимость услуг, признанных ответчиком составляет, 780 247 684 рубля 98 копеек. При этом оплата произведена ответчиком в размере 780 290 959 рублей 68 копеек. Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата на сумму 43 274 рубля 70 копеек, которая, как установлено судом первой инстанции, образовалась после подачи иска, что сторонами не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что часть разногласий на сумму 6129 рублей 35 копеек урегулирована сторонами в пользу Компании, оплата оказанных услуг в данной части ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом возникновения переплаты и урегулирования сторонами разногласий в пользу истца в сумме 6 129 рублей 35 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 981 рубль 91 копейка (94127,26-43274,7+6129,35).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 981 рубль 91 копейка; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом образования переплаты после подачи иска в суд) и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 580 рублей государственной пошлины по иску, с истца – 10 891 рубль.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 539 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-16250/2022 отменить в части отказа во взыскании 56 981 рубля 91 копейки задолженности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу № А82-16250/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" 56 981 рубль 91 копейку задолженности, 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в доход федерального бюджета 10 891 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в доход федерального бюджета 2 580 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1